Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года №4А-2641/2018, 4А-45/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 4А-45/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 декабря 2018 года) жалобу Щеголева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щеголева А.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, Щеголев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Щеголев А.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 03.45 ч возле адрес Республики Башкортостан Щеголев А.И. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Щеголев А.И. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования - ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - не согласился (л.д. 7, 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Щеголев А.И. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому у Щеголева А.И. установлено состояние опьянения (л.д. 12);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 13);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 17, 29 - 31).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Щеголева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Щеголев А.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку с результатами освидетельствования Щеголев А.И. не был согласен, то на основании пп. "б" п. 10 Правил инспектором ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, выданного ГБУЗ РНД N... МЗ РБ, у Щеголева А.И. установлено состояние опьянения (0,... мг/л - при первом исследовании в 04.16 ч, 0,... мг/л - при втором исследовании в 04.32 ч).
Довод заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования, манипуляциях инспектора ГИБДД с прибором Алкотектор материалами дела объективно не подтверждены. Более того, состояние опьянения у Щеголева А.И. установлено на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а не на основании освидетельствования при помощи прибора Алкотектор на месте остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте.
Показания понятого ФИО2, данные судье районного суда, о том, что он подписал представленные инспектором ГИБДД документы, водителя не видел (л.д. 65 - 66), противоречат составленным с его участием процессуальным документам, в которых он подписями зафиксировал порядок применения мер обеспечения производства по делу, а также показаниям инспектора ГИБДД ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Щеголева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых (л.д. 29 - 31).
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности, на отсутствие понятых, Щеголевым А.И. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Имеющееся в материалах дела письменное объяснение понятого ФИО3 (л.д. 56) требованиям достоверности и допустимости доказательств не отвечает. Указанное объяснение у ФИО3 не отбиралось должностным лицом ГИБДД на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, в суд для дачи показаний он не являлся, объяснение не содержит сведений о разъяснении ФИО3 его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, он не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований полагать о заблуждении Щеголева А.И. относительно смысла проводимых в его отношении процессуальных действий, содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Щеголева А.И., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Щеголева А.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием заявителя.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Щеголева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щеголева А.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка: мировой судья Мухаметшина А.Ч.
Судья районного суда Насырова Л.Р.
N 44а-2641/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка