Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года №4А-2640/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-2640/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу и дополнение к ней Хакимзянова ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года и решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хакимзянова ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года, Хакимзянов Р.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе и дополнении к ней, поданным в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Хакимзянов Р.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу и дополнение к ней подлежащими оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 15 минут Хакимзянов Р.Г. возле адрес на ул. 7 ноября адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Хакимзянову Р.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2 (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Хакимзянов Р.Г. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,379 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 5, 6);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);
письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО2, в которых они подтвердили свое присутствие при прохождении Хакимзяновым Р.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8,9);
письменными объяснениями Хакимзянова Р.Г. от дата, в которых он указал "Я, Хакимзянов Р.Г., дата в 11 часов 15 минут управлял а/м ..., госномер N..., вчера, то есть 6 мая, выпил 200 гр водки, с показанием прибора согласен" (л.д. 10);
рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата (л.д. 11).
Рассматривая дело мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Хакимзянова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хакимзянов Р.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Хакимзянова Р.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Хакимзянов Р.Г. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Довод заявителя о том, что бумажный носитель с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан понятыми, является необоснованным в связи с тем, что бумажный носитель прибора с номером 640586 удостоверен подписями понятых ФИО4 и ФИО2 (л.д. 6).Довод жалобы о том, что Хакимзянов Р.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате исследования у Хакимзянова Р.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Хакимзянов Р.Г. был согласен с указанным результатом, собственноручно сделав запись в соответствующей графе протокола "согласен", удостоверив этот факт своей подписью; каких-либо замечаний и возражений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил.
При составлении протокола об административном правонарушении Хакимзянов Р.Г. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав протокол без каких-либо возражений и замечаний.
Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Хакимзянова Р.Г. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные сведения ФИО4 и ФИО5 подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в бланках объяснений сведений не имеется, поскольку понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Хакимзяновым Р.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Хакимзянов Р.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к проводимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку опровергается письменными материалами, в которых содержится собственноручная подпись Хакимзянова Р.Г. о получении им вышеуказанного протокола (л.д. 3).
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Хакимзянова Р.Г. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хакимзянова Р.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хакимзянова Р.Г. правомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
дата при составлении протокола об административном правонарушении Хакимзяновым Р.Г. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +N..., который зафиксирован в протоколе и удостоверен его подписью (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Хакимзянов Р.Г. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 15).
В судебное заседание к мировому судье Хакимзянов Р.Г. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Хакимзянова Р.Г. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года и решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хакимзянова ФИО12 оставить без изменения, его жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка:
мировой судья Ханова Е.Р.
федеральный судья Буляккулова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка