Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года №4А-2639/2018, 4А-43/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 4А-43/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гранецкий М.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гранецкий М.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Гранецкий М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Гранецкий М.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что видеозапись, исследованная в судебном заседании, не подтверждает, что Гранецкий М.А. приводил транспортное средство в движение, а также то, что он является субъектом административного правонарушения. В материалах дела нет сертификата о прохождении поверки технического средства измерения, в связи с чем результаты освидетельствования не могут использоваться в качестве доказательства ввиду их недостоверности и недопустимости. Документы Гранецкий М.А. подписывал под диктовку инспектора ГИБДД, вопрос о том, согласен ли он с результатом освидетельствования ему не задавался.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 21.50 час около адрес Республики Башкортостан Гранецкий М.А. управлял автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым Гранецкий М.А. согласился с результатом освидетельствования (0,219 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Мета АКПЭ-01М-03 (заводской N..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес Б.В.Р. от дата (л.д. 11); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 4).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Гранецкий М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства отстранения Гранецкий М.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гранецкий М.А.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гранецкий М.А. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гранецкий М.А. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи правомерно согласился судья районного суда.
Довод жалобы о том, что Гранецкий М.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку видеозапись не подтверждает, что транспортное средство приведено им в движение, является необоснованным.
Факт управления Гранецким М.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Так, при рассмотрении дела установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Гранецкий М.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Гранецкий М.А. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Гранецкий М.А. в протоколах не указал.
Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями Гранецкий М.А., отраженными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он: "поехал встречать тестя на остановку. дата употреблял спиртное" (л.д. 5).
Отсутствие на видеозаписи фиксации движения транспортного средства и управления им не вызывает сомнений в том, что Гранецкий М.А. управлял транспортным средством. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес Б.В.Р. в ходе несения службы во вторую смену по адрес по обеспечению ООП и БДД РФ совместно с ИПАЗ старшим лейтенантом полиции А.А.Р. был остановлен автомобиль марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Гранецкий М.А. (л.д. 11).
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Гранецкий М.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов на прибор, а именно, свидетельства о его поверке, не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата технический прибор измерения Мета АКПЭ-01М-03 имеет заводской N..., дата прошел метрологическую поверку, показаниями прибора - 0,219 мг/л - состояние алкогольного опьянения Гранецкий М.А. установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что Гранецкий М.А. сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.
При рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подобного ходатайства об истребовании указанных документов Гранецким М.А. заявлено не было, у суда, в свою очередь сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не вызвало.
Таким образом, освидетельствование Гранецкий М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гранецкий М.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,219 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.
Напротив, с результатом освидетельствования, на основании которого инспектором ДПС у Гранецкий М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем свидетельствует исполненная им собственноручно запись "согласен" в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", заверенная личной подписью.
В связи с этим, вопреки доводу жалобы, оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гранецкий М.А. возражений не высказывал, согласился с полученными результатами освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, не указывая при этом замечания или возражения, в том числе относительно полученного в ходе исследования результата.
Довод заявителя о том, что процессуальные документы Гранецкий М.А. заполнял под диктовку инспектора, не нашел своего подтверждения, поскольку данных о небеспристрастности должностного лица к Гранецкий М.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гранецкий М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Гранецкий М.А.
Дело мировым судьей рассмотрено с участием Гранецкий М.А. и его защитника А.Г.Р. Жалоба судьей районного суда рассмотрена в с участием Гранецкий М.А. и его защитника Б.Д.Ф.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гранецкий М.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья Гаибназарова А.И.
федеральный судья Губайдуллин Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка