Постановление Московского областного суда от 16 января 2019 года №4А-2639/2018, 4А-196/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 4А-196/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Куликова А.В. на вступившее в законную силу определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Байкова А.С. <данные изъяты> от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куликова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Байковым А.С. <данные изъяты> от 21 марта 2018 года
Куликов А. В., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский майора полиции Борисова Е.М. от 16 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.
Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года Куликову А.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД О. России Байкова А.С. <данные изъяты> от 21 марта 2018 года.
Не согласившись с указанным определением, Куликов А.В. его обжаловал и просил отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к выводу, что состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, городской суд исходил из того, что обращение Куликова А.В. с жалобой на постановление должностного лица от 21 марта 2018 года начальнику ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский не может считаться уважительным.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 21 марта 2018 года, Куликов А.В. указывал, что причиной его пропуска послужило, в частности, то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана должностному лицу-начальнику ОГИБДД О. Р. по г.о. Жуковский.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Согласно приложенным к жалобе материалам, первоначально, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, было подано начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области 29 марта 2018 года и принято им к производству 29 марта 2018 года.
Решением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский от 16 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.
Данное решение было направлено Куликову А.В. 25 мая 2018 года (л.д. 7).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования Куликов А.В. указывал, что вышеуказанное решение от 16 апреля 2018 года он получил 02 июля 2018 года (л.д. 2). Однако данное обстоятельство судьей городского суда при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока не проверено, соответственно невозможно сделать вывод о том, добросовестно ли пользовался Куликов А.В. своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, пересмотр постановления должностного лица в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, минуя стадию рассмотрения жалобы на постановление должностного лица органа административной юрисдикции в городском (районном) суде, может повлечь нарушение прав Куликова А.В., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, на участие в судебном заседании и представление новых доказательств.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Куликова А.В. на постановление должностного лица судьей Жуковского городского суда Московской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года, вынесенное в отношении Куликова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Жуковский городской суд Московской области на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Байковым А.С. <данные изъяты> от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куликова А. В., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Жуковский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка