Постановление Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года №4А-2638/2018, 4А-69/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 4А-69/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Шилова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шилова Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 августа 2016 года Шилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе Шилов С.А. просит постановление мирового судьи судебного участка N1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 августа 2016 года отменить и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 18 км автодороги Нижний Новгород - <адрес> водитель Шилов С.А. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Шиловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор Юпитер-К", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шилова С.А., согласно бумажному носителю, составило 0,979 мг/л. В акте имеется запись Шилова С.А. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Шилова С.А.; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Шиловым С.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что согласно объяснений, имеющихся в материалах дела и отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что потребление алкоголя Шиловым С.А. изначально оспаривалось, не влияют на оценку обстоятельств дела, поскольку, несогласия с результатами освидетельствования и установленным инспектором ГИБДД состоянием опьянения Шилов С.А. не заявлял, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования Шилов С.А. был согласен, что было зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Шилова С.А.
Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД мировому судье не были представлены документы, подтверждающие допуск к работе с прибором "Алкотектор Юпитер-К", не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Шиловым С.А. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится. Вместе с тем из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности. Подпись Шилова С.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что он был проинформирован о полном наименовании прибора и его характеристиках. Кроме того, он в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, что удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.
Показания технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов исследования на бумажном носителе, которые оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Наказание Шилову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Шилова С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шилова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Шилова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка