Постановление Нижегородского областного суда от 06 февраля 2019 года №4А-2637/2018, 4А-68/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 4А-68/2019



город Нижний Новгород


06 февраля 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Сидорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2017 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидорова ФИО3
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2017 года Сидоров ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сидорова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе Сидоров А.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что медицинским работником не соблюдена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о явно выраженном отказе от прохождения указанной процедуры.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сидоров А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Сидоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 098789 от 25 сентября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ N 502637 от 24 сентября 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС N 179194 от 25 сентября 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ N 291187 от 25 сентября 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства 52 АН N 237105 от 25 сентября 2017 года; актом медицинского освидетельствования N 150 от 25 сентября 2017 года; объяснениями Сидорова А.В., и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины Сидорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Сидорова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Сидорова А.В. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.5).
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сидорову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор "PRO-100 Touch-K", заводской номер 900568.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2017 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сидорова А.В. составила 0,227мг/л.
С результатом проведенного исследования Сидоров А.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5).
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО "НОНД" филиал "ДНД", где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался от сдачи анализа крови при прохождении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения.
Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 150 от 25 сентября 2017 года (л.д.8), что согласуется с требованиями п. п. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сидорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя основаны на несогласии с выводами судов первой и второй инстанций, они не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление о привлечении Сидорова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2017 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидорова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Сидорова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка