Постановление Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года №4А-2634/2018, 4А-65/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 4А-65/2019



город Нижний Новгород


19 февраля 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Сивака ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сивака ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2016 года Сивак ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Сивак Ф., выражая несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не разрешено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сивак Ф., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на ул. <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сивака Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 22.12.2014, действующей на момент совершенного административного правонарушения) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2016 года в ходе составления протокола об административном правонарушении Сивак Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства".
Из данного протокола также следует, что Сивак Ф. проживает в другом регионе, а именно: <адрес>.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности его места жительства от места совершения административного правонарушения.
Однако дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судом судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, то есть по месту совершения административного правонарушения. При этом данных, свидетельствующих о рассмотрении мировым судьей вышеприведенного ходатайства лица и об отказе в его удовлетворении, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Сивак Ф. в судебном заседании не участвовал, почтовые отправления с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела возвращены в мировой судебный участок по истечении срока хранения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сивака ФИО3 отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка