Постановление Московского областного суда от 05 февраля 2018 года №4А-2634/2017, 4А-215/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2018 года Дело N 4А-215/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Романенко С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Романенко С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Романенко С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Романенко С.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> в 09 часов 50 минут, Романенко С.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 85 км. <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, правонарушение совершено повторно.
Факт совершения Романенко С.В. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями, допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Агапова В.Н.; копией постановления мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и иными доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности заявителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность, ранее неоднократно привлекавшегося за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Романенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 чт.12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Романенко С.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы о том, что сведений о том, в каком порядке была получена видеозапись, приобщенная к материалам дела, необоснованны и не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Из содержания части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащей толкованию в нормативном единстве с положениями части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 и примечанием к статье 1.5 Кодекса, следует, что фиксацией административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является процесс закрепления и сохранения сведений, подтверждающих совершение административного правонарушения, который осуществляется без непосредственного участия человека, в частности, без остановки сотрудником ГИБДД водителя транспортного средства, без составления протокола об административном правонарушении и без оформления иных процессуальных документов, за исключением постановления о назначении административного наказания.
В рассматриваемой ситуации, административное правонарушение было выявлено, зафиксировано и процессуально закреплено должностным лицом ГИБДД в общем порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам по себе факт приложения сотрудником ГИБДД к материалам дела видеозаписи не свидетельствует о том, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Романенко С.В., с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Романенко С.В. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
С доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Агапов В.Н. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, показания Агапова В.Н. противоречивые и не соответствуют материалам дела, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении лица в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД Агапов В.Н.. был правомерно вызван судом для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Романенко С.В. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Романенко С. В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка