Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года №4А-2633/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-2633/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 ноября 2017 года) жалобу защитника Сайфутдинова Р.А. - Докичева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сайфутдинова Р.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года Сайфутдинов Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Сайфутдинова Р.А. - Докичев А.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ), водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 03 мая 2017 года и приложенных к нему материалов следует, что Сайфутдинов Р.А. дата в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем марки "..., С., находившемуся в состоянии опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД дата в ... час. возле ....
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сайфутдинова Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи, с чем согласился судья районного суда.
Между тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
В настоящей жалобе заявитель оспаривает правомерность привлечения Сайфутдинова Р.А. к административной ответственности, приводя доводы о том, что Сайфутдинов Р.А. в автомобиле в момент его остановки сотрудником полиции не находился, С. является дееспособным лицом, сам по своему усмотрению распоряжается своим имуществом, в протоколе об административном правонарушении написал, что согласен с правонарушением сына.
Из показаний Сайфутдинова Р.А., данных им в рамках судебного разбирательства, следует, что С. является его сыном и собственником автомобиля марки "..., поскольку сын был лишен права управления транспортными средствами, то единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является он; когда сын уезжал из дома, он сажал помидоры, когда он лег спать, то его разбудила супруга сына и сказала, что нужно приехать и забрать автомобиль, приехал на адрес и забрал автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей С. показал, что является собственником автомобиля марки "..., в страховку был вписан только отец, так как у него самого нет прав, отец ничего не знал - когда, как и в каком состоянии он ездит (л.д. 37 - 38).
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф. показал, что Сайфутдинов Р.А. подъехал к месту остановки транспортного средства за пять минут до возвращения сына с медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол на него по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ составили по причине того, что он - единственный, кто мог управлять транспортным средством по полису ОСАГО, кроме того Сайфутдинов Р.А. пояснил, что сын иногда ездит на машине по поселку, понимает, что сын не должен садиться за руль, с фактом правонарушения в протоколе согласился (л.д. 37 - 38).
Согласно видеозаписи, Сайфутдинов Р.А. пояснял инспектору ГИБДД, что они с супругой сажали помидоры, спросил у нее: "Куда он поехал?", она ответила, что только к другу поехал, ключи у сына есть, так как он собственник автомобиля, разрешения сын не спросил, о состоянии алкогольного опьянения сына не знал, дома он не пил (л.д. 34).
Из письменного объяснения, данного Сайфутдиновым Р.А. в ходе составления протокола об административном правонарушении, также следует, что он находился дома, сажал помидоры, не спросив разрешения, ... выехал на автомашине, алкоголь дома не употреблял (л.д. 5).
Согласно рапорту инспектора ГИБДД Ф. Сайфутдинов Р.А. не обеспечил сохранность автомобиля и допустил к управлению им своего сына С., пояснив, что зачастую его сын управляет автомобилем в пределах поселка (л.д. 5).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приведенные выше доводы заявителя не опровергают, факт передачи управления транспортным средством Сайфутдиновым Р.А. С., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, имеющий юридическое значение для квалификации вменяемого лицу административного правонарушения, не установлен.
В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сайфутдинова Р.А. подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу защитника Сайфутдинова Р.А. - Докичева А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сайфутдинова Р.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Еникеева Л.Б.
судья районного суда Илалова О.В.
N 44а-2633/17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка