Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года №4А-2632/2018, 4А-38/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4А-38/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 декабря 2018 года) жалобу защитника Марданова К.Ф. Синдеева В.В.
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марданова К.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года, Марданов К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Марданова К.Ф. Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года в ... час Марданов К.Ф. на адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2018 года с письменным объяснением Марданова К.Ф. (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "выпил бутылку пиво 0,5 л. поехал в магазин". При составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. ...);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2018 года (л.д. ...);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2018 года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым у Марданова К.Ф. с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO - 100 combi (заводской N...) установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом исследования он согласился (л.д. ...);
протоколом о задержании транспортного средства от 16 июня 2018 года (л.д. ...);
письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. ...);
рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Ахметзянова А.М. (л.д. ...).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мардановым К.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Марданов К.Ф. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Освидетельствование Марданова К.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO - 100 combi, заводской номер 632062, которым проведено освидетельствование Марданова К.Ф. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 18 декабря 2017 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, Мардановым К.Ф. не были принесены. Марданов К.Ф. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: "согласен" и подписью.
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марданов К.Ф. согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено.
Довод жалобы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении Марданов К.Ф. написал под диктовку инспектора ГИБДД, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что Марданов К.Ф. не выражал замечаний относительно содержания оформленных в его отношении процессуальных документов, в том числе в части несоответствия отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам дела. В случае несогласия с осуществленными в отношении него процессуальными действиями Марданов К.Ф. не был лишен возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания документов, что сделано не было. Понятыми также замечаний и возражений по поводу нарушения порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Марданова К.Ф. принесено не было.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры отстранения Марданова К.Ф. от управления транспортным средством, является необоснованным. Участие понятых ФИО15 при отстранении от управления транспортным средством подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, Мардановым К.Ф. не были принесены. Указанный процессуальный документ подписан понятыми также без замечаний.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Марданова К.Ф.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Марданову К.Ф. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется соответствующая запись (л.д. ...).
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, инспектора ГИБДД, составившего протокол, истребовании дополнительных доказательств (видеозаписи правонарушения, копии журнала регистрации хранимых ТС от 16 июня 2018 года), не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Марданова К.Ф. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием защитника Марданова К.Ф. Шерстюк А.А. (л.д. ...), жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного Марданова К.Ф. (л.д. ...), с участием его защитника Уразметова В.Р. (л.д. ...).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марданова К.Ф. оставить без изменения, жалобу его защитника Синдеева В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Хазиахметова З.Р.
федеральный судья Сулейманов Т.М.
дело N44а - 38/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка