Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года №4А-263/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 4А-263/2019
гор. Якутск 27 июня 2019 года
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С. рассмотрев жалобу защитника Федорова П.С. в интересах Гаврильева С.П. на постановление мирового судьи по судебному участку N8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года, решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврильева С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года, Гаврльев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Федоров П.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции не был изучен видеоматериал по данному административному делу.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного решения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что 25 января 2019 года в ******** час. ******** мин. на ******** км., .......... Гаврильев С.П. управлял транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком .......... и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Гаврильева С.П. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судами по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Гаврильев С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Гаврильеву С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 25.01.2019, освидетельствование Гаврильева С.П. проводилось с помощью прибора Drager "MOBILE PRINTER" AREE-0534, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи.
Данный акт освидетельствования составлен инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России ******** полиции ФИО5 в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие у Гаврильева С.П. абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило ******** мг/л, превышающее 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования Гаврильев С.П. не согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также записью "не согласен".
В связи с наличием признаков опьянения и не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Гаврильев С.П. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако Гаврильев С.П. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал "не согласен", удостоверив свой отказ личной подписью.
Судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Доводы жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не был изучен видеоматериал по данному административному делу, не является основанием для отмены решения, поскольку в решении суда указано об исследовании всех имеющихся материалов дела в полном объеме.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которых предыдущие суды основывали свои выводы, приведенные ими в судебным решениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гаврильева С.П.
Действия Гаврильева С.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Федорова П.С. в интересах Гаврильева С.П. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года, решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврильева С.П. - оставить без изменения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) п/п Р.С. Александрова
Копия верна:
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка