Постановление Оренбургского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-263/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-263/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Зимина А.А., действующего в интересах Чичкина С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 24 апреля 2018 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чичкина С.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2018 года, Чичкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Чичкина С.В. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2018 года в 03:20 часа около дома N 14 по ул. Веселой в г. Кувандыке Оренбургской области Чичкин С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ГАЗ А22R32, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Чичкин С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Чичкина С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Юпитер-К" (поверка до 24 сентября 2018 года, заводской N).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2018 года (адрес) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чичкина С.В. составила 0,656 мг/л.
С результатом проведенного исследования Чичкин С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу применены к Чичкину С.В. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний.
Факт управления Чичкиным С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 7); карточкой правонарушений (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Чичкиным С.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Таким образом, действия Чичкина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе защитник просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника. Указывает на то, что судьями нижестоящих судов не были приняты меры по извещению защитника Зимина А.А. о месте и времени рассмотрения дела.
О явке 24 апреля 2018 года к мировому судье судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области Чичкин С.В. был извещен лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 20).
Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Чичкин С.В. не явился.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Право Чичкина С.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано посредством подачи соответствующей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей Кувандыкского районного суда Оренбургской области в отсутствие Чичкина С.В., оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Чичкин С.В. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление мирового судьи, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 33; почтовый идентификатор ФГУП "Почта России" N).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Чичкина С.В. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Тот факт, что Чичкин С.В. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.
Следует также учесть, что о времени и месте рассмотрения жалобы Чичкин С.В. извещался также телефонограммой (л.д. 34).
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права названного лица на судебную защиту не имеется.
Что касается довода жалобы о том, что судьями первой и второй инстанций не были приняты меры к извещению защитника, необходимо отметить следующее.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Как усматривается из материалов дела, мировой судья, 13 апреля 2018 года рассмотрев ходатайство Чичкина С.В., принял решение об отложении рассмотрения дела на 19 апреля 2018 года для предоставления последнему возможности воспользоваться услугами защитника.
19 апреля 2018 года Чичкин С.В. приобщил к материалам дела доверенность на имя Зимина А.А., при этом какое - либо заявление или ходатайство, в котором Чичкин С.В. высказал бы желание воспользоваться юридической помощью именно этого защитника, сделано не было. Доказательств обратному материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для извещения защитника Зимина А.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Жалоба в Кувандыкский районный суд Оренбургской области была подана самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайств о допуске к участию в деле защитника Зимина А.А. заявлено не было. Поскольку рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи является самостоятельной стадией производства по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда отсутствовали основания для вызова в суд названного защитника.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, располагая сведениями об извещении Чичкина С.В., правомерно рассмотрели дело в его отсутствие и отсутствие защитника, что согласуется с требованиями КоАП РФ.
Рассмотрение дела в отсутствие защитника не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде Чичкину С.В. разъяснены (л.д. 2, 14).
Постановление о привлечении Чичкина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 24 апреля 2018 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чичкина С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Зимина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка