Постановление Тюменского областного суда от 04 июня 2019 года №4А-263/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2019 года Дело N 4А-263/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу А.В.А. и его защитника И.Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года, вынесенные в отношении А.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2018 года А.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2018 года в отношении А.В.А. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Тюменский областной суд, А.В.А. и его защитник И.Р.А. просят вынесенные в отношении А.В.А. судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Указывают, что А.В.А. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении после внесения в него исправлений. Сопроводительное письмо за подписью должностного лица о направлении протокола, квитанции об оплате почтовых услуг и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не может являться прямым доказательством о совершении такого действия, потому как отсутствуют сведения, подтверждающие отправку именно данного протокола и подпись А.В.А.
Заявители считают, что доказательств, помимо показаний инспектора ДПС, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно А.В.А. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу не установлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы А.В.А. и его защитника И.Р.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 октября 2018 года в 03 часа 55 минут у дома N 13 по ул. Восточная п. Винзили Тюменского района Тюменской области А.В.А., будучи остановленным во время управления транспортным средством "Ауди А4", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что А.В.А. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу подпункта "а" пункта 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 181016 от 07 октября 2018 года от прохождения освидетельствования А.В.А. отказался, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждения.
Направление водителя А.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи. Вместе с тем, А.В.А. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке, также отказался.
Факт совершения А.В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 060619 от 07 октября 2018 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 497319 от 07 октября 2018 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 181016 от 07 октября 2018 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 443557 от 07 октября 2018 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 270668 от 07 октября 2018 года (л.д.5); рапортом инспектора ДПС от 07 октября 2018 года (л.д.6); видеозаписью (л.д.9).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении А.В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Доводы жалобы о том, что А.В.А. транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.
Согласно устным показаниям инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области К.В.А., 07 октября 2018 года в ночное время они с напарником П. находились на службе патрулируя п. Винзили, проезжая мимо кафе "Сопрано", увидели возле данного кафе большое скопление автомобилей, возвратились на место своего патрулирования и остановились на выезде. Увидели движущейся автомобиль Ауди, его напарник П. вышел на дорогу, чтобы с помощью жезла оставить данный автомобиль, однако автомобиль не остановился и продолжил движение. При этом в момент когда П. вышел на дорогу для остановки автомобиля, то он в целях безопасности осветил дорогу П. дальним светом фар патрульного автомобиля, при этом полностью просветил салон автомобиля Ауди, в котором отчетливо увидел, что за рулем Ауди находится мужчина, поле того как водитель Ауди не отреагировал на требование сотрудника ДПС об остановке, они начали его преследование с включенными проблесковыми маячками, в ходе преследования автомобиль свернул с дороги и остановился, у автомобиля открылась задняя правая дверь, он с П. сразу подошли к данному автомобилю, он слева с водительской стороны, а П. справа, он успел открыть водительскую дверь как его напарник П. сказал, что в автомобиле пересаживаются, когда он начал открывать водительскую дверь, то увидел, что человек, которым оказался А.В.А., перетаскивает ноги через панель между сиденьями. При этом у А.В.А. спал ботинок с одной ноги, данный ботинок был обнаружен под педалями на водительском месте, кроме того, когда он открыл водительскую дверь, за рулем уже сидела девушка, хотя он однозначно видел, что за рулем данного автомобиля находился мужчина - А.В.А. (л.д.56).
Устными показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области П.А.Ж., согласно которым 07 октября 2018 года в ночное время он с напарником К. находились на службе патрулируя п. Винзили, со стороны ул. Заводская выехал автомобиль, который он попытался остановить с помощью жезла, но данный автомобиль не отреагировал и продолжил движение. Они начали преследование данного автомобиля. Когда автомобиль остановился, он с К. сразу подошли к данному автомобилю. К. с водительской стороны, а он справой стороны автомобиля, и в тот момент он увидел, что водитель, которым оказался А.В.А. пересаживается с водительского места на заднее пассажирское, а именно, он увидел, как А.В.А. перетаскивал ноги через панель между сиденьями, о чем сразу сказал К.. Кроме того, у А.В.А. при пересаживании на заднее пассажирское сиденье спал ботинок, данный ботинок был обнаружен в районе педали на водительском месте, второй ботинок был на А.В.А. (л.д.57).
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления А.В.А. транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с А.В.А. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны инспекторов ДПС мировым судьёй не установлено.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
К показаниям свидетелей И.Ю.А., М.Р.С., Т.Р.У. судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, так как сообщенные им данные опровергаются иными доказательствами. Кроме того, они заинтересованы в благоприятном для А.В.А. исходе дела.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного А.В.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.В.А., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности А.В.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителей, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
Выводы, по которым были отвергнуты доводы А.В.А. и его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения А.В.А. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 29 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года, вынесенные в отношении А.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В.А. и его защитника И.Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка