Постановление Алтайского краевого суда от 11 апреля 2019 года №4А-263/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-263/2019
г. Барнаул "_11_" апреля 2019 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Татьянин А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 10 ноября 2018 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года, которыми
Татьянин А.С.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года Татьянин А.С. 24 сентября 2018 года в 7 часов 50 минут, управляя транспортным средством ***, двигался по ул.Заводская от ул.Молодежная в сторону ул.Солнечная в с.Павловск Павловского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом 24 сентября 2018 года в 8 часов 20 минут в районе дома N 14 по ул.Молодежная в с.Павловск Павловского района Алтайского края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней Татьянина А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Татьянин А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством управлял не он, а Татьянина И.В., что подтверждается показаниями последней, свидетелей Т.Д,, И.А., видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; понятые не допрошены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Татьянина А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Татьянин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 568854 (л.д.4), в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Татьянин А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 818719 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 710660 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 568854 (л.д.4), рапортами сотрудников полиции (л.д.5-7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д19), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Д.А., А.А. (л.д.34-36), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При подписании протокола об административном правонарушении Татьянин А.С. каких-либо замечаний в нем не отразил.
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Татьянина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Татьянин А.С. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Д.А., А.А., являвшихся очевидцами управления Татьянин А.С. транспортным средством. Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иными доказательствами. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обязательной видеофиксации управления автомобилем с признаками опьянения не предусмотрено.
При этом показания допрошенных в качестве свидетелей Т.Д,, И.А., И.В., о том, что автомобилем управляла последняя, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, И.В. является супругой Татьянина А.С., а потому могла быть заинтересована в исходе дела. Т.Д., И.А., как следует из их показаний, очевидцами остановки транспортного средства под управлением Татьянина А.С. не являлись.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции.
Ссылка в жалобе на то, что Татьянин А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, показаниям сотрудников полиции Д.А., А.А.
Указание в жалобе на то, что по делу не допрошены понятые, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Татьянина А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Татьянина А.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 10 ноября 2018 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Татьянин А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка