Постановление Самарского областного суда от 18 марта 2019 года №4А-263/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 4А-263/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ситниковой Е.Н. - представителя МП г.о. Самара "Универсалбыт" на постановление мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 25.06.2018 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара "Универсалбыт",
установил:
25.04.2018 государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении юридического лица - МП г.о. Самара "Универсалбыт" за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 25.06.2018 юридическое лицо - МП г.о. Самара "Универсалбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.10.2018 постановление мирового судьи от 25.06.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ситникова Е.Н. ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие со стороны суда надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам, полагает, что МП г.о. Самара "Универсалбыт" не является субъектом вмененного правонарушения и вывод судебных инстанций об ответственности юридического лица за нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения необоснован, просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно п.3.1.6 раздела 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, и не может составлять свыше 6 часов.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.03.2018 в 09 часов 30 минут государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре при проведении дорожного надзора установлено, что МП г.о. Самара "Универсалбыт", являясь ответственным за обеспечение условий безопасности дорожного движения и зимнее содержание внутриквартального проезда у дома 17 Красноглинского шоссе, п. Управленческий г. Самары, допустило нарушение требований п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О правилах дорожного движения" и главы 3 ГОСТа Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившееся в формировании снежных накоплений на проезжей части внутриквартального проезда и на отмоске, территория не посыпаны песком или песчано-соляной смесью, что создавало помехи для движения транспортных средств, и участники дорожного движения не проинформированы об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, о чем 30.03.2018 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и 25.04.2018 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В подтверждение, что юридическим лицом - МП г.о. Самара "Универсалбыт" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 АА 371210 от 25.04.2018 (л.д.4); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.03.2018 и фототаблица, на которой зафиксированы допущенные юридическим лицом нарушения - снежные накопления на проезжей части внутриквартального проезда и на отмоске, территория не посыпана песком или песчано-соляной смесью, создававшие помехи для движения транспортных средств, и участники дорожного движения не проинформированы об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями (л.д.12-15); устав МП г.о. Самара "Универсалбыт" (л.д.16-26); договор управления многоквартирным домом от 15.09.2015, заключенный между МП г.о. Самара "Универсалбыт" и департаментом управления имуществом г.о. Самара, согласно которому муниципальное предприятие приняло на себя обязанность выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (л.д.27-40), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МП г.о. Самара "Универсалбыт" в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Доводы надзорной жалобы представителя Ситниковой Е.Н. о том, что МП г.о. Самара "Универсалбыт", не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.
Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть как должностное, так и юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечившее содержание дорог в состоянии безопасном для движения транспортных средств и не принявшее мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно подпункту 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8.).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно договору управления многоквартирным домом от 15.09.2015, заключенному между МП г.о. Самара "Универсалбыт" и департаментом управления имуществом г.о. Самара, муниципальное предприятие приняло на себя обязанность выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме.
Согласно Приложению N 2 к договору управления многоквартирными домами от 15.09.2015, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме входит: уборка территорий домовладений, в том числе в зимний период, подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см, посыпка территорий песком или песчано - соляной смесью, очистка территории от наледи и снега, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов (л.д.36).
Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.09.2015 МП г.о. Самара "Универсалбыт", являясь ответственным лицом за обеспечение условий безопасности дорожного движения и зимнее содержание внутриквартального проезда у дома 17 Красноглинского шоссе, п. Управленческий, г. Самары, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии МП г.о. Самара "Универсалбыт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, обоснованно применил положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначив юридическому лицу штраф 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные положения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом МП г.о. Самара "Универсалбыт", приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, за нарушение которого ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, представителем юридического лица не представлено.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 25.06.2018 о привлечении МП г.о. Самара "Универсалбыт", к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 22.10.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, в том числе, аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 25.06.2018 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МП г.о. Самара "Универсалбыт", оставить без изменения, а надзорную жалобу Ситниковой Е.Н. - представителя МП г.о. Самара "Универсалбыт" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка