Постановление Пермского краевого суда от 28 февраля 2018 года №4А-263/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-263/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Баранова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.11.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баранова Александра Александровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.11.2017 Баранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.50-51).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Баранова А.А. - без удовлетворения (л.д.58-62).
В жалобе Баранова А.А., поступившей в Пермский краевой суд 05.02.2018, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 12.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 15.02.2018.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2017 в 05 часов 31 минуту на ул. Гагарина, 8, г.Кунгура, Пермского края водитель Баранов А.А. управляя автомобилем "TOYOTA IAND CRUISER", государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом 59 БВ N 596431 об административном правонарушении от 28.10.2017 (л.д.2);
- протоколом 59 ОА N 109557 об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2017, составленным в присутствии двух понятых (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N109661 от 28.10.2017 (л.д.4);
- протоколом 59 МА 082955 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2017, в котором указано, что при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица Баранов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказ подтвержден подписями двух понятых (л.д.5);
- протоколом 59 ЗА N 115206 о задержании транспортного средства от 28.10.2017 (л.д.9);
- рапортом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Ш.(л.д.7);
- видеозаписью (л.д.16).
Таким образом, факт невыполнения водителем Барановым А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Баранова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что он не знал о составлении в отношении него протоколов, объективно ничем не подтверждены и опровергаются административным материалом, в котором зафиксирован отказ Баранова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протоколов в присутствии двух понятых.
Из материалов дела видно, что протоколы, составленные в отношении Баранова А.А., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод заявителя о том, что он протокол об административном правонарушении не подписывал, подпись в протоколе поставлена не им, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Баранова А.А., не влечет отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 17.11.2017 (л.д.20). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений имеющиеся в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, незначительные несоответствия в части указания времени совершения дорожно-транспортного происшествия и отстранения от управления транспортным средством Баранова А.А., поскольку это не влияет на существо правонарушения и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Баранова А.А.
Довод жалобы о том, что видеозапись не фиксирует все события административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку видеозапись была оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Баранова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомневаться в правильности которого оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, опровергается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, согласно, которым проведенные в отношении Баранова А.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.
Довод заявителя о том, что ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, соответственно от прохождения освидетельствования не отказывался, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, факт отказа Баранова А.А. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.
Не может быть принят во внимание довод жалобы Баранова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные указанными нормами, до него доведены, в графе "лицу", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Баранов А.А. лично расписался.
Довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, был предметом исследования судьи городского суда и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не усматривается.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.А. не допущено.
Постановление о привлечении Баранова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Баранову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Баранова А.А., как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.11.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Баранова Александра Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка