Постановление Оренбургского областного суда от 14 мая 2018 года №4А-263/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 4А-263/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Ушаков М.В., рассмотрев жалобу Красова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красова А.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года, Красов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Красов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2017 года в 21:40 час около дома N *** по ул. *** в г. Новотроицке Оренбургской области Красов А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Ford Focus, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Красов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование Красова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 16 декабря 2016 года, заводской номер 003851).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Красова А.Н. составила 0,382 мг/л.
С результатом проведенного исследования Красов А.Н. не согласился, в связи с чем в соответствии с п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Красова А.Н. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 25 июня 2017 года N ***.
Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Красова А.Н. составила в результате первого исследования 0,34 мг/л, в результате второго - 0,30 мг/л. Временной интервал между исследованиями соблюден.
Факт управления Красовым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 июня 2017 года N *** (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Красовым А.Н. подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Таким образом, действия Красова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель выражает несогласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в филиале ГАУЗ "***" 25 июня 2017 года, полагает, что бумажные носители с результатами проведенного медицинского освидетельствования сфальсифицированы. Утверждает, что фактические результаты исследования находились в пределах допустимой погрешности, а в бумажные носители от руки были внесены иные сведения.
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Красова А.Н. проведено 25 июня 2017 года врачом ГАУЗ "***". По результатам инструментального исследования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Красова А.Н. составила в результате первого исследования 0,34 мг/л, в результате второго - 0,30 мг/л. Эти сведения внесены в акт от 25 июня 2017 года N ***
Освидетельствование Красова А.Н. проведено с помощью технического средства измерения - "Drager Alcotest 6810", дата последней поверки прибора 09 ноября 2016 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Однако на день проведения освидетельствования принтер прибора был сломан, в связи с чем результаты исследований в бумажные носители вносились в ручную.
Полагая, что сведения, внесенные в бумажные носители средства измерения, сфальсифицированы, утверждая, что на бумажных носителях он не расписывался, Красов А.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. В ходе проведения проверки было изъято два оригинала чека с показаниями алкотектора. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установить, выполнены ли Красовым А.Н. либо иным лицом подписи в чеках, не представилось возможным. Но при сравнении исследуемых подписей в представленных на исследование чеках прибора с отобранными образцами подписи Красова А.Н. были выявлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки почерка, что не позволило сделать вывод об исполнителе даже в вероятной форме.
Вместе с тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьями нижестоящих судов были допрошены в качестве свидетелей врач ГАУЗ "***" А.С.Ю.., проводивший медицинское освидетельствование, инспектор ДПС ГИБДД П.В.А.., составивший процессуальные документы, которые показали, что Красов А.Н. собственноручно расписался на бумажных носителях с результатами технического средства измерения, а сведения, внесенные в чеки, соответствуют полученным показаниям прибора.
Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований для оговора Красова А.Н. инспектором ДПС ГИБДД П.В.А.. и врачом А.С.Ю.., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Учитывая, что на момент выполнения подписи на бумажных носителях с показаниями технического средства измерения Красов А.Н. находился в состоянии опьянения, что является дополнительным сбивающим фактором, подписи на бумажных носителях и свободных образцах могут отличаться.
При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 июня 2017 года N *** не имеется.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
Результаты самостоятельно пройденного Красовым А.Н. медицинского освидетельствования 26 июня 2017 года в 01:35 час (л.д. 30) не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования, согласно которому на момент управления транспортным средством Красов А.Н. находился в состоянии опьянения. Повторное освидетельствование проведено спустя три часа после проведения первоначального освидетельствования и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Красов А.Н. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Красову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Красова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Красова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка