Постановление Самарского областного суда от 16 марта 2018 года №4А-263/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-263/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ряполова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10.11.2017 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10.11.2017 г. Ряполов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией изъятого светового прибора - светодиодной лампы (LED) с 1 драйвером T1 TURBO LED за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2018 г. постановление мирового судьи от 10.112017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ряполов И.А. указывает, что судебными инстанциями не установлено несоответствие источника света (лампы) типу и режиму работы светового прибора, на изъятых с автомобиля лампах и драйвере указана маркировка H7 T1 TURBO LED, на коробке из-под ламп - маркировка H7 (TURBO LED), что соответствует маркировке галогенных ламп и, считая, что данное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным, а показания инспектора отдела технического надзора ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 являются недопустимыми доказательствами по делу, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 3.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в соответствии п. 3.4 в случае если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.
Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.09.2017 г. в 15 часов 20 минут напротив д<адрес> Ряполов И.А. в нарушение п. 3.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ГАЗ 2790-0000010-03, государственный регистрационный знак N, на передней части которого установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в передних блок-фарах, предназначенных для галогенных ламп накаливания, установлены светодиодные лампы (LED)), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.45 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Ряполовым И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 13.09.2017 г. (л.д.2), досмотра транспортного средства N от 13.09.2017 г., из которого следует, что при производстве в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 досмотра транспортного средства ГАЗ 2790-0000010-03, государственный регистрационный знак N, выявлена установка в передних блок-фарах с маркировкой HCR, предназначенных для галогеновых ламп накаливания, светодиодных ламп (LED) в количестве 2 штук с драйвером T1 TURBO LED (л.д.3), изъятия вещей и документов N от 13.09.2017 г., согласно которому при досмотре, произведенного в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, транспортного средства ГАЗ 2790-0000010-03, государственный регистрационный знак N, выявлена и изъята лампа светодиодная в количестве 1 штуки, драйвер T1 TURBO LED в количестве 1 штуки (л.д.4); письменное объяснение ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР У МВД России по Липецкой области ФИО7 от 13.09.2017 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства ГАЗ 2790-0000010-03, государственный регистрационный знак N, в передних блок-фарах с маркировкой HCR, предназначенных для галогеновых ламп накаливания, которого установлены светодиодные лампы (LED) (л.д.5); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.8-9); фотоматериалы (л.д.10-13); показания инспектора ДПС специального взвода ДПСС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО8, допрошенного 09.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Липецка во исполнение определения мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.10.2017 г., по обстоятельствам остановки 13.09.2017 г. транспортного средства ГАЗ 163 региона, в блок-фарах которого установлена светодиодная лампа, имеющая световой поток более 2000 люмен (л.д.39-40); пояснения допрошенного в качестве специалиста государственного инспектора отдела технического надзора ОГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4, данные в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2017 г., при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, и в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2018 г., при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, согласно которым в передних блок-фарах транспортного средства ГАЗ 2790-0000010-03 с учетом технических характеристик могут быть использованы только галогенные лампы накаливания (HCR, H 7), замена категории используемого источника света запрещена, об установке на данном транспортном средстве светодиодных источников света свидетельствует надпись (LED), нанесенная как на коробке из-под ламп, так и на лампах, обозначение H 7 в данном случае -размер цоколя лампы,- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ряполова И.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия лампы светодиодной в количестве 1 штуки и драйвера T1 TURBO LED в количестве 1 штуки, явившихся предметом административного правонарушения, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов удостоверили факт изъятия в их присутствии вышеуказанных предметов и совершения административного правонарушения, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, Ряполов И.А. также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако каких-либо замечаний либо дополнений не сделал, подписав указанный протокол, согласившись с его содержанием.
Режим работы световых приборов транспортного средства следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.
Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый светодиодными фарами свет, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.
Наличие светодиодной лампы на транспортном средстве ГАЗ 2790-0000010-03, государственный регистрационный знак N, установлено сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре, выявление на автомобиле светодиодного источника света, который по своему типу не соответствует световым приборам, конструктивно устанавливаемым заводом-изготовителем на данной марке транспортного средства, являлось очевидным, то обстоятельство, что изъятая у Ряполова И.А. лампа является светодиодной, также подтверждено допрошенным в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2017 г., при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, и в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2018 г., при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, в качестве специалиста государственным инспектором отдела технического надзора ОГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4, пояснения которого оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Представленными в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалами зафиксирована маркировка передних световых приборов автомобиля ГАЗ 2790-0000010-03, государственный регистрационный знак N, - HCR, а также светодиодная лампа, имеющая маркировку LED, и драйвер T1 TURBO LED, изъятые из указанного транспортного средства (л.д.10-13).
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Ряполова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялись нижестоящими судебными инстанция при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Ряполов И.А. управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку HCR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы (LED), что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
Таким образом, действия Ряполова И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Утверждение Ряполова И.А. о том, что совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным, не может быть принято во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Ряполовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку использование светодиодных ламп на транспортном средстве, являющимся источником повышенной опасности, влияет на безопасность дорожного движения, так как яркий (ослепляющий) свет создает опасность для водителей транспортных средств, движущихся во встречном направлении и может повлечь дорожно-транспортные происшествия с угрозой жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ряполова И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание Ряполову И.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Ряполова И.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 10.11.2017 г. постановления о привлечении Ряполова И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 17.01.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ряполова И.А. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10.11.2017 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ряполова И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Ряполова И.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка