Постановление Тульского областного суда от 31 августа 2018 года №4А-263/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 4А-263/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу Николаевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N14 Донского судебного района Тульской области от 28 мая 2018 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении Николаевой О.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N14 Донского судебного района Тульской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2018 года, Николаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Николаева О.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью ее вины. В обоснование жалобы указывает следующие доводы: в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение права на защиту; протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на свидетелей и потерпевших; судья городского суда при вынесении решения не принял во внимание, что у нее не было умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, которое, в свою очередь, является малозначительным; мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что в определении должностного лица N от 23 мая 2018 года указано, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, не приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ее дополнении, не исследованы все обстоятельства дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Норма ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года в 15:30 ч. Николаева О.А. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Николаевой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Николаевой О.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 23 мая 2018 года, заявлением ФИО1 от 22 мая 2018 года, рапортом СТ ГИ ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому от 23 мая 2018 года, сведениями об участниках ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2018 года, письменными объяснениями ФИО1 от 22 мая 2018 года, письменными объяснениями ФИО2 от 23 мая 2018 года, письменными объяснениями самой Николаевой О.А. от 23 мая 2018 года.
Предусмотренные ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Николаевой О.А. не влечет отмену обжалуемых судебных актов то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем и свидетелях, поскольку отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ведущем к признанию протокола недопустимым доказательством.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений.
Довод жалобы Николаевой О.А. о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены ФИО1,2,3 которые давали письменные объяснения по фактическим обстоятельствам дела, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.
Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что заявленное Николаевой О.А. ходатайство о вызове для дачи пояснений указанных лиц было разрешено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с приведением соответствующего мотивированного обоснования в вынесенном определении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В соответствии с предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Николаевой О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы о виновности Николаевой О.А. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение Николаевой О.А. о том, что у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности и не свидетельствует о неправильной квалификации ее действий.
Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.1.3,1.5) на Николаеву О.А., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).
Таким образом, Николаева О.А., при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем источника повышенной опасности, обязана была в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.
Ссылка в жалобе Николаевой О.А. на малозначительность правонарушения является несостоятельной.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Николаевой О.А. правонарушение малозначительным, отсутствуют.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.
Оснований для признания совершенного Николаевой О.А. правонарушения малозначительным, в том числе по доводам жалобы, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пп. 2, 4 и 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Из материалов дела следует и не вызывает сомнений в своей достоверности факт того, что Николаева О.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 28 мая 2018 года, ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Также в деле имеется расписка Николаевой О.А. в получении 28 мая 2018 года копии постановления мирового судьи с подтверждением разъяснения ей порядка и срока его обжалования.
В ходе рассмотрения дела по жалобе в городском суде, равно как и в доводах настоящей жалобы Николаевой О.А. не оспаривается факт того, что подпись в указанных документах выполнена ею собственноручно.
Таким образом, при отсутствии ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела, установленный мировым судьей факт явки Николаевой О.А. и ее непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и не нарушает прав заявителя, гарантированных Конституцией РФ.
Приведенные в жалобе доводы о процессуальном нарушении мировым судьей положений ст. 29.7 КоАП РФ не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Следует отметить, что и при рассмотрении в городском суде 28 июня 2018 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (и ее дополнения) Николаева О.А. и ее представитель принимали участие, в связи с чем также имели возможность представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.
Таким образом, право Николаевой О.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.
Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения в Донском городском суде Тульской области. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей городского суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Аналогичные по существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судьями допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Николаевой О.А. с учетом правил, установленных нормами статей 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и в минимальном размере санкции данной нормы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, оспариваемых Николаевой О.А., не имеется.
Руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N14 Донского судебного района Тульской области от 28 мая 2018 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении Николаевой О.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николаевой О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка