Постановление Вологодского областного суда от 26 апреля 2018 года №4А-263/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-263/2018
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев протест заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 55 от 22.11.2017, решение Тарногского районного суда Вологодской области от 01.02.2018, вынесенные в отношении директора Тарногского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" Расторгуевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 55 от 22.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Тарногского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" Расторгуевой Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 01.02.2018 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 55 от 22.11.2017 оставлено без изменения.
В протесте заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А. просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу.
В соответствии с положениями статьи 30.15 КоАП РФ Расторгуева Н.В. извещена о поступлении протеста, возражений в суд не направила.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста, полагаю, что оснований для его удовлетворения не имеется.
По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу, мировой судья, а затем судья Тарногского районного суда, пришли к выводу о том, что при изложенных в постановлении обстоятельствах трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в автономное учреждение субъекта Российской Федерации не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе, в связи с чем в действиях директора Тарногского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" Расторгуевой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
В протесте заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на наличии состава административного правонарушения в бездействии Расторгуевой Н.В.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.
Доводы протеста заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении протеста не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 55 от 22.11.2017, решение Тарногского районного суда Вологодской области от 01.02.2018 оставить без изменения, протест заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка