Постановление Владимирского областного суда от 29 августа 2017 года №4А-263/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 4А-263/2017
 
г.Владимир 29 августа 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Белый орел» Сергеева Д.Г. - адвоката Яцун Н.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Белый орел» Сергеева Д. Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Белый орел» Сергеева Д.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2017 года протест Муромского городского прокурора на указанное постановление удовлетворен. Постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, защитник юридического лица Яцун Н.В. просит отменить решение суда, полагая, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имелось. Указывает, что судьей городского суда не установлено существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем полагает отмену постановления мирового судьи по основанию не согласия с применением судом первой инстанции норм материального права незаконным. Одновременно отмечает, что выводы в постановлении мирового судьи о виновности директора общества в совершении иного более тяжкого правонарушения подлежат исключению в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу Муромский городской прокурор просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность.
В ходе проверки, проведенной Муромской городской прокуратурой совместно с сотрудниками полиции МО МВД РФ «Муромский», установлено нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ООО «Белый орел», а именно, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, осуществлена реализация алкогольной продукции с неправильно оформленной документацией (в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию отсутствуют печать организации-покупателя и подпись её должностного лица).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества, мировой судья исходил из того, что в данном случае усматриваются признаки иного административного правонарушения, переквалификация на которое невозможна ввиду ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении Муромского городского суда, мировым судьей не проверены существенные для дела обстоятельства, фактически не дана объективная оценка представленным доказательствам.
По смыслу ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, мировой судья не дал обстоятельствам по делу должной оценки. Суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судья Муромского городского суда Владимирской области пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Поскольку мировым судьей не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, судьей городского суда постановление мирового судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что не противоречит п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается, и в этой связи доводы о необходимости изменения постановления мирового судьи в данном случае рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Белый орел» Сергеева Д. Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Яцун Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.В.Рогожин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка