Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 4А-263/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-263/2014 16 июля 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Андриенко С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2014 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2014 года, вынесенные в отношении Андриенко С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2014 года, Андриенко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе Андриенко С.Е., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 Правил дорожного движения).
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основы по допуску транспортных средств), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (норма приведена в редакции от 28 марта 2012 года).
В силу п. 11 Основ по допуску транспортных средств, во взаимосвязи с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Из диспозиции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 28 января 2014 года в отношении Андриенко С.Е. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Югорску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 28 января 2014 года в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц Ленина – 40 лет Победы в городе Югорске, управлял зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.п. 2, 11 Основ по допуску транспортных средств.
Факт совершения Андриенко С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 7); копией заявления Андриенко С.Е. в подразделение Госавтоинспекции об изменении регистрационных данных (л.д. 19).
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Андриенко С.Е. собственноручно указал – “сдал номера на перерегистрацию, управлял транспортным средством без номеров и документов на транспортное средство”, проставлена подпись (л.д. 4).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не исследована копия заявления Андриенко С.Е. в подразделение Госавтоинспекции об изменении регистрационных данных, не принято во внимание, что ему были выданы регистрационные знаки “ТРАНЗИТ”.
Согласиться с приведенными доводами заявителя нельзя, им дана надлежащая правовая оценка судьей Югорского районного суда, который допросил в судебном заседании сотрудника Госавтоинспекции П., пояснившего, что Андриенко С.Е. регистрационные знаки “ТРАНЗИТ” не выдавались.
Согласно копии заявления Андриенко С.Е. в подразделение Госавтоинспекции об изменении регистрационных данных, он обратился в ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Югорску 28 января 2014 года в 11 часов 45 минут с целью замены государственных регистрационных знаков, в связи с намерением сохранить за собой имеющиеся у него государственные регистрационные знаки ((номер)). В 15 часов 35 минут 28 января 2014 года Андриенко С.Е. получил новые регистрационные знаки (номер) (л.д. 19).
Изложенные обстоятельства подтверждают факт доказанности управления Андриенко С.Е. 28 января 2014 года в 14 часов 20 минут транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), без государственных регистрационных знаков.
Несостоятельны доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства вины Андриенко С.Е. протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данный процессуальный документ не исследовался судебными инстанциями и не признан доказательством вины Андриенко С.Е. во вмененном ему административном правонарушении.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Правильность квалификации действий Андриенко С.Е. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2014 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2014 года, вынесенные в отношении Андриенко С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андриенко С.Е. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев
