Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года №4А-2627/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-2627/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Аюпова ФИО8 ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года о привлечении Аюпова ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года, Аюпов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Аюпов Р.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, как незаконные и необоснованные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что дата в 06 часов 30 минут возле адрес Республики Башкортостан Аюпов Р.С., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которому Аюпову Р.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола и дачи объяснений он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Аюпов Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Аюпов Р.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 (л.д. 12);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 14).
Рассматривая дело мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Аюпова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. Юридическая квалификация и оценка действиям Аюпова Р.С. даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Аюпов Р.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Аюпову Р.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аюпов Р.С. также отказался, что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 07 августа 2017 года не отражает фактические обстоятельства, искажает ход судебного заседания, составлен с грубыми нарушениями, являются несостоятельными, поскольку заявитель указывает на неточности, которые не могли повлиять на оценку доказательств и правильность вынесенного постановления, недословное фиксирование показаний, на которое указывает заявитель, не может свидетельствовать об их искажении.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что аудиопротоколирование судебного заседания 07 августа 2017 года судьей не велось, не может быть принято во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания техническими средствами, нормы КАС РФ, на которые ссылается заявитель, по данному делу об административном правонарушении применению не подлежат. Вопреки доводу жалобы то обстоятельство, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи не велся протокол судебного заседания, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и не противоречит положениям ст. 29.8 КоАП РФ. Кроме того, к материалам дела приобщен CD-диск с аудиозаписью, где зафиксирован ход судебного заседания (л.д.82).
Довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспектор ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Аюпова Р.С. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, при производстве по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не совпадает со временем, зафиксированном на видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данных документе. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ: 13 июля 2017 года в 06 часов 15 минут Аюпов Р.С. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в 06 часов 26 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 06 часов 30 минут отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в 06 часов 45 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не производилась на протяжении всего времени составления административного материала, прерывалась, отклоняется, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является допустимым доказательством по делу.
Утверждение в жалобе о том, что Аюпову Р.С. не были вручены копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, не влечет отмену судебных актов, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Аюпов Р.С. от подписи в названных протоколах отказался.
Ссылка в жалобе на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством сокращения, неверное указание места рождения Аюпова Р.С., не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов по существу принятых решений.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аюпова Р.С. проведено в установленном законом порядке, с использованием записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о применении видеозаписи, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов, CD-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д. 14).
На видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, зафиксированы обстоятельства направления Аюпова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину Аюпова Р.С. в совершении вмененного административного правонарушения, данное доказательство оценено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и признано допустимым.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аюпов Р.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, заявителем не были принесены.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Аюпова Р.С.
Доказательств того, что инспектором ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права Аюпова Р.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Аюпова Р.С. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года о привлечении Аюпова ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Макушина Е.Е.
федеральный судья Зайнеев Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка