Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2019 года №4А-2623/2018, 4А-191/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-191/2019
<данные изъяты> 18 февраля 2019 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Ванифатовой К.О., на вступившие в законную силу постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь от <данные изъяты>, решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Ванифатовой К. О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, Ванифатова К. О., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Ванифатова К.О. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2016 года) водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 19 час. 15 мин. на <данные изъяты> Ванифатова К.О. управляла транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея при себе полиса ОСАГО, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ.
Вина Ванифатовой К.О. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на решение городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что в действиях Ванифатовой К.О. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку страховой полис ОСАГО у нее имелся, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов
Из пункта п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из объяснений сотрудника ГИБДД Панкратова Д.В., <данные изъяты> при проверке документов водителя Ванифатовой К.О. установлен факт отсутствия у нее при себе полиса ОСАГО. Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении следует, что с указанными процессуальными документами Ванифатова К.О. была не согласна, однако на наличие у нее при себе на момент проверки полиса ОСАГО не указывала.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия Ваннифатовой К.О. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.
Поскольку Ванифатова К.О. на месте совершения правонарушения оспаривала его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судей двух инстанций о доказанности вины Ванифатовой К.О. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь от <данные изъяты>, решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Ванифатовой К. О., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка