Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года №4А-2623/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-2623/2017
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Гиззатова ФИО9 - Суфиянова ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гиззатова ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года, Гиззатов Я.Д. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Гиззатова Я.Д.- Суфиянов И.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 15 минут возле адрес Республики Башкортостан Гиззатов Я.Д., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Гиззатову Я.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола и объяснений Гиззатов Я.Д. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, от подписания которого Гиззатов Я.Д. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2016 года, согласно которому Гиззатов Я.Д. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-0.1М-03 (заводской N..., дата последней поверки дата); от подписания акта водитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Гиззатов Я.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от подписания протокола отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 6);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 и его показаниями данными в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда (л.д. 9, 45, 45 оборот);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 и его показаниями данными в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда (л.д. 10, 45 оборот);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 14).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гиззатовым Я.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены судебного постановления первой инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Гиззатов Я.Д. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Гиззатову Я.Д. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Гиззатов Я.Д. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гиззатов Я.Д. также отказался.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Гиззатова Я.Д. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Гиззатова Я.Д. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Гиззатова Я.Д. на медицинское освидетельствование. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения Гиззатов Я.Д. не выразил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гиззатов Я.Д. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Гиззатов Я.Д. также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесении в него записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование Гиззатов Я.Д. отказался. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленными в материалы дела рапортами, а также показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из содержания которых следует, что Гиззатов Я.Д. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписей в процессуальных документах отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при направлении лица на медицинское освидетельствование участие понятых не требуется, если была применена видеозапись.
Направление на медицинское освидетельствование Гиззатова Я.Д. проведено в установленном законом порядке с использованием записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, зафиксированы обстоятельства направления Гиззатова Я.Д. на медицинское освидетельствование. Видеозапись в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину Гиззатова Я.Д. в совершении вмененного административного правонарушения, данное доказательство оценено мировым судьей и судьей межрайонного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и признано допустимым.
Доводы об отсутствии видеофиксации факта управления Гиззатовым Я.Д. транспортным средством являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к способу доказывания факта управления транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
То обстоятельство, что фиксация факта управления Гиззатовым Я.Д. транспортным средством с использованием видеозаписи отсутствует, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство установлено другими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 и показаниями ФИО4, и ФИО5, данными в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда.
Таким образом, совершенное Гиззатовым Я.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Гиззатов Я.Д. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, оценка которых произведена по правилам КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании в межрайонном суде, является несостоятельным. Показаниям всех свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и подробно изложено, почему суд принимает одни показания и отвергает другие. Как правильно указано в решении межрайонного суда, к показаниям матери Гиззатова Я.Д. - ФИО6 следует относиться критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке.
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД МВД РБ не могут давать объяснения по делу, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, несостоятелен. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Гиззатова Я.Д. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гиззатова Я.Д.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Гиззатова Я.Д. при рассмотрении жалобы в межрайонном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи межрайонного суда собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гиззатова ФИО12 оставить без изменения, жалобу его защитника Суфиянова ФИО13 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
И.о. заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р. С. Шакиров
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка