Постановление Воронежского областного суда от 25 июня 2019 года №4А-262/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 4А-262/2019
Дело Nа-262
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N в Таловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Таловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Ссылается на то, что мировой судья и судья районного суда не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, что выводы судебных инстанций о его виновности основаны на предположениях. Указывает, что мировой судья судебного участка N в Таловском судебном районе <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него с нарушением правил территориальной подсудности, так как вмененное ему место совершения правонарушения (у <адрес> р.<адрес>) входит в границы судебного участка N мирового судьи в Таловском судебном районе.
Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также другие материалы, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес> р.<адрес> ФИО2 управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектор "Юпитер", согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,245мг/л, при этом с результатами освидетельствования ФИО2 согласился; копиями постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП; письменными объяснениями ФИО2 и второго участника ДТП Ш.И.А.; показаниями свидетелей Р.Н.А., Ш.И.А., Б.М.И.; копиями свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектор "Юпитер" и руководства по его эксплуатации; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые судебные инстанции сослались в своих решениях, нет. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют требованиям закона. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.
В то же время мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетеля К.И.В.
В судебных постановлениях содержится оценка доводов стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а после совершения ДТП от волнения и с целью обеззараживающего эффекта употребил настойку пустырника, не будучи осведомленным о наличии в ней спирта, а также о допущенных в ходе досудебного производства по делу нарушениях процессуальных норм с указанием оснований, по которым они признаны несостоятельными.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела видно, что основанием полагать о том, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения послужило наличие выявленных у него после ДТП с его участием сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица).
Наличие указанных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,245 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял ни при подписании акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении.
Факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с осуществлением видеозаписи.
Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья судебного участка N в Таловском судебном районе <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 с нарушением правил территориальной подсудности не является убедительной и не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Так, из истребованного судом надзорной инстанции постановления председателя Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N в Таловском судебном районе <адрес> было возложено на мирового судью судебного участка N в Таловском судебном районе <адрес>.
Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оно к мировому судье судебного участка N поступило ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей было назначено судебное заседание по делу.
Таким образом, оснований полагать, что мировой судья судебного участка N принял к производству и рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Таловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда / / ФИО1
Копия верна:
Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка