Постановление Костромского областного суда от 16 мая 2019 года №4А-262/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 4А-262/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Семенычева Д.В. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2018 года и решение судьи Костромского областного суда от 05 марта 2018 года, которым отклонено ходатайство Семенычева Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 апреля 2017 года, вынесенного в отношении Семенычева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 апреля 2017 года Семенычев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 13 июля 2017 года, жалоба Семенычева Д.В. на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 05 марта 2019 года, ходатайство Семенычева Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.
В настоящей жалобе Семенычев Д.В. выражаете несогласие с определением и решением судей, считает их незаконными, просит отменить и восстановить срок обжалования постановления должностного лица. Обращает внимание на то, что узнал о вынесении в отношении него постановления 01 июня 2017 года, после возвращения в г. Кострому из другого региона России, где работал и 05 июня 2017 года обжаловал постановление, а в дальнейшем и определение судьи районного суда, после чего вновь уехал на работу. Указывает, что его работа связана с постоянным отсутствием в населенных пунктах и перемещениями, что исключает возможность своевременной подготовки и направления жалоб в суды, а также возможность своевременно воспользоваться услугами защитника.
Проверив представленные материалы об отклонении ходатайства Семенычева Д.В., прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе и в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьёй, правомочным её рассматривать. Указанные положения закреплены п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ соответственно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен, в случае если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы, обязанность доказать наличие которых возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявившее ходатайство о его восстановлении.
Разрешая ходатайство Семенычева Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и отказывая в его удовлетворении, судьи районного и областного судов указали на пропуск заявителем срока, установленного для обжалования постановления положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также на отсутствие обстоятельств, не зависевших от заявителя и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный названной правовой нормой срок.
Выводы судей районного и областного судов сомнений не вызывают, оснований не согласиться с ними не имеется, по следующим основаниям.
По делу видно, что копия постановления должностного лица, вынесенного в отношении Семенычева Д.В. 13 апреля 2017 года, направлена заявителю 17 апреля 2017 года заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, имеющемуся в базе данных зарегистрированных транспортных средств: <адрес>. 22 апреля 2017 года заказное почтовое отправление с копией постановления было выслано отправителю в связи с отсутствием адресата, и получено административным органом 24 апреля 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696107791495, размещённым на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Кроме того из материалов дела следует, определением и решением судей районного и областного судов от 15 июня 2017 года и 13 июля 2017 года соответственно, установлены пропуск заявителем срока обжалования постановления должностного лица и отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения. Указанные судебные решения вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения, в том числе и для суда. Установленные указанными процессуальными решениями обстоятельства не оспариваются и самим заявителем.
Изложенное, с учётом приведённых правовых норм, свидетельствует об обращении Семенычева Д.В. с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления за пределами процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как последним днём для подачи жалобы являлось 04 мая 2017 года, 05 мая 2017 года постановление вступило в законную силу, а с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования Семенычев Д.В. обратился в районный суд 15 января 2019 года.
Довод заявителя, касающийся характера его работы в другом регионе России, в связи с чем он не мог своевременно обжаловать постановление должностного лица, был проверен судьями районного и областного судов, мотивы, по которым указанный довод Семенычева Д.В. был отвергнут судьями, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласится с ними не имеется.
Судьёй районного суда установлено, что после вынесения определения от 15 июня 2017 года заявитель воспользовался своим правом его обжалования в вышестоящий суд. При этом судьёй сделаны выводы о том, что с момента подачи жалобы на постановление - 05 июня 2017 года и до момента принесения жалобы на определение - 28 июня 2017 года, Семенычев Д.В. имел реальную возможность принять меры для защиты своих прав с помощью защитника, а характер работы последнего не лишал заявителя возможности пользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В решении судьи областного суда указано на то, что 12 февраля 2018 года, заявитель, находясь в г. Костроме, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление по данному факту было вынесено с непосредственным участием Семенычева Д.В. Кроме того судьёй областного суда указано и на то обстоятельство, что согласно представленной в материалах дела нотариально заверенной доверенности Семенычевым Д.В. 01 марта 2018 года получил паспорт гражданина Российской Федерации, который был выдан УМВД России по Костромской области.
Необходимо отменить, что жалобу на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока его обжалования Семенычев Д.В. подал не в течении десяти дней после вступления в законную силу определения судьи районного суда от 15 июня 2017 года об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица, а по истечении полутора лет с указанного момента, а именно 15 января 2019 года.
Таким образом Семенычевым Д.В. не было представлено доказательств уважительности причин такого пропуска срока для подачи жалобы.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Семенычевым Д.В. ходатайства не имелось, также как не имеется оснований для признания незаконными принятых судьями процессуальных решений.
Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений судьёй районного суда, при рассмотрении ходатайства заявителя, допущено не было.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2018 года и решение судьи Костромского областного суда от 05 марта 2018 года, которым отклонено ходатайство Семенычева Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 апреля 2017 года, вынесенного в отношении Семенычева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семенычева Д.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка