Постановление Астраханского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-262/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-262/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Мамонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27 марта 2019 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамонова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27 марта 2019 года Мамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Мамонов А.А ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Считает, что факт отказа от медицинского освидетельствования не установлен, поскольку требования врача о прохождении освидетельствования с помощью прибора, не прошедшего поверку, незаконны. Необоснованно приняты во внимание объяснения врача М.К.И. которые получены прокурором 24 января 2019 года. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе М.К.И. в ходе судебного разбирательства, чем нарушены процессуальные права Мамонова А.А. Судами не принято во внимание, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, согласен был сдать биологические материалы, однако этого ему никто не предложил. Кроме того, судами приняты во внимание справки и документы, представленные медицинским учреждением в суд после отмены решения мирового судьи от 25 октября 2018 года. По мнению заявителя, суд самостоятельно восполнил неполноту административного материала, что является нарушением, поскольку должен был вернуть материал административному органу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года в 01 час. 10 мин. в помещении приемного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО "Знаменск", расположенного по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул. Мира, д. 2 "а", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием полагать нахождение водителя Мамонова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД ЗАТО по г. Знаменск Акименко С.С. от 30 сентября 2018 года, во время несения им службы, совместно с инспектором ДПС Абсалимовым М.У., 30 сентября 2018 года в 00 часов 10 минут около дома 45 по ул. Советской Армии ими предпринята попытка остановить при помощи свистка и жезла автомобиль марки "Крайслер", государственный номер N однако, водитель, проигнорировав жест регулировщика, продолжил движение и попытался скрыться. Около дома 28 по ул. Ленина водитель данного автомобиля Мамонов А.А. был задержан. При разговоре с водителем Мамоновым А.А. из полости его рта исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Мамонов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Мамонов А.А. был направлен в наркологический диспансер, где в присутствии врача - нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Мамонов А.А. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Мамонов А.А. не выполнил законного требования уполномоченного лица.
Направление водителя Мамонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Мамонов А.А. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N33/2018 от 30 сентября 2018 года психиатром-наркологом поликлиники для взрослого населения ГБУЗ АО "ГБ ЗАТО Знаменск" указано, что Мамонов А.А. от медицинского освидетельствования отказался.
Мировой судья пришел к выводу, что, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мамонов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Мамоновым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия 30 КУ N154712 от 30 сентября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 сентября 2018 года, актом медицинского освидетельствования N 33/2018 от 30 сентября 2018 года, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД ЗАТО по г. Знаменск А. от 30 сентября 2018 года.
Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.
В пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 33/2018 от 30 сентября 2018 года (л.д.4), в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.222) сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования. При этом Мамонову А.А. было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 105400 D, прошедшего поверку 03 сентября 2018 года, что подтверждено копией свидетельства о поверке (л.д.166), срок поверки технического средства измерения не истек. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 прошел клинические испытания в институте наркологии Минздравмедпрома РФ, зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации, сертифицирован и внесен в Государственный реестр средств измерений РФ.
В пункте 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 33/2018 от 30 сентября 2018 года (л.д.4) сведения о техническом средстве измерения, которое 30 сентября 2018 года находилось в приемном отделении больницы и могло быть использовано при освидетельствовании Мамонова А.А. на состояние опьянения, указаны ошибочно. Указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 13405SD на балансе ГБУЗ Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск" не состоял и не состоит в настоящее время. В то же время, анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 105400 D значится с 26 сентября 2016 года в книгах учета материальных средств государственного бюджетного учреждения, закреплен за приемным отделением больницы с момента его приобретения и остается закрепленным в настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждены справками ГБУЗ Астраханской области" "Городская больница ЗАТО Знаменск" и копиями выписок оборотно-сальдовой ведомости (л.д.160-163), копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.164,165), копией свидетельства о поверке от 03 сентября 2018 года (л.д.166); копией требования-накладной N 51 от 10 октября 2016 года (л.д.187), копиями материалов проверки, проведённой прокуратурой ЗАТО Знаменск Астраханской области по заявлению Мамонова А.А. (л.д.218-229).
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела 13 марта 2019 года (л.д.159) направлен запрос в ГБУЗ Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск" об исстребовании технической документации в отношении алкометров, которые используются при медицинском освидетельствовании.
21 марта 2019 года к мировому судье поступил ответ на запрос и представлена соответствующая техническая документация (л.д.160-215). Так, согласно письму главного врача Ж. (л.д.160) при медицинском освидетельствовании Мамонова А.А. 30 сентября 2018 года использовался прибор Lion alkometer SD-400 N 105400D. Анализатор паров этанола Lion alkometer SD-400 N 13405SD в книгах учета материальных средств ГБУЗ АО "ГБ ЗАТО Знаменск" не значится. Данный номер - результат ошибки при формировании электронной версии, а именно п.13 "Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно объяснениям врача-нарколога взрослого поликлинического отделения ГБУЗ Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск" М.К.И. данным 24 января 2019 года в ходе проведения проверки помощнику прокурора ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, акты освидетельствования граждан на состояние опьянения составляются при помощи технических средств - компьютера, который установлен в приемном отделении больницы. В компьютер внесен шаблон акта освидетельствования, который утвержден приказом Минздрава Российской Федерации. При формировании шаблона ошибочно внесены данные в отношении алкометра "LionSD-400" N 13405SD, фактически за приемным отделением больницы закреплен алкометр "Lion-400" N 105400D. Кто внес ошибочные сведения в шаблон ему неизвестно.
Данное объяснение представлено в суд 26 марта 2019 года прокурором ЗАТО г.Знаменск на основании запроса мирового судьи (л.д.216).
Указанные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья СУ N1 ЗАТО Знаменск пришёл к выводу о том, что внесение сведений о средстве измерения: "Alcolmeter Lion SD-400 N13405SD, поверен 29 сентября 2017 года", в пункт 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 33/2018 от 30 сентября 2018 года (л.д.4) является технической ошибкой.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводами мирового судьи и указал, что Мамонов А.А. обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Мамонову А.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда не нарушены.
Довод жалобы о том, что Мамонов А.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным и опровергается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей и судьей районного суда как отказ Мамонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В судебном заседании факт отказа Мамоновым А.А. от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден представленными в суд доказательствами, которые получили соответствующую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что требования врача о прохождении освидетельствования с помощью прибора, не прошедшего поверку, незаконны, были предметом тщательного исследования судьями нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе М.К.И., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Доводы жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд самостоятельно восполнил неполноту административного материала, что является процессуальным нарушением, несостоятельны, поскольку из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае, в том числе, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Вместе с тем, выяснение вопросов, относящихся к характеристике отдельных элементов состава правонарушения и обстоятельств его совершения, является прерогативой судьи на стадии судебного разбирательства. Кроме того, возможность истребования необходимых доказательств предусмотрена статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела к рассмотрению.
Следовательно, направив запросы об исстребовании необходимой информации из медицинского учреждения и получив ответ, мировой судья самостоятельно определилполноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27 марта 2019 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Мамонова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка