Постановление Оренбургского областного суда от 19 апреля 2019 года №4А-262/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 4А-262/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Мамбетова И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамбетова Илнура Мансуровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2018 года, Мамбетов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мамбетов И.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2018 года около 12:00 часов на 259 км + 500 м автодороги Оренбург - Орск водитель Мамбетов И.М. управлял транспортным средством "Мазда 3", г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Мамбетову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
27 марта 2018 года в 12:10 часов должностным лицом Мамбетов И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии двух понятых Мамбетов И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 7 - 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 10, 11); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 15, 16); списком административных правонарушений Мамбетова И.М. (л.д. 2) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Мамбетовым И.М. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мамбетовым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было отобрано согласие (не согласие) с результатом освидетельствования.
Само по себе не заполнение данной графы акта не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции порядка направления Мамбетова И.М. на медицинское освидетельствование. Согласие названного лица с результатом освидетельствования подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б.А.В. в суде. Кроме того, Мамбетов И.М. при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций не оспаривал факт своего согласия с результатом освидетельствования.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку он (Мамбетов И.М.) на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, потому его дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов Мамбетов И.М. указал, что не работает, замечаний по поводу правильности изложенных в них данных не делал, при рассмотрении дела в нижестоящих судах не сообщал о том, что проходит военную службу, ходатайств в письменной форме о приобщении к материалам дела копии военного билета, контракта о прохождении военной службы и направлении дела для рассмотрения в гарнизонный военный суд не заявлял. Контракт о прохождении военной службы на срок с *** 2017 года по *** 2022 года приложен только к жалобе, поданной в областной суд.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.
В жалобе заявитель указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он был извещен инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, полагает, что такое извещение не является законным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области 12 апреля 2018 года в 10:00 часов по адресу: г. Орск, ул. Московская, д. 3а, Мамбетов И.М. был извещен инспектором ДПС ГИБДД лично после составления протокола об административном правонарушении 27 марта 2018 года, о чем Мамбетов И.М. расписался в соответствующей графе протокола.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), следовательно, извещение Мамбетова И.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требованиям закона не противоречит.
В судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2018 года, Мамбетов И.М. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Мамбетова И.М., правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований судить о нарушении права Мамбетова И.М. на защиту не имеется.
Более того, из материалов дела следует, что судьей районного суда Мамбетов И.М. извещался о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, однако указанное извещение возвращено на суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор N) (л.д. 32). Одновременно он был извещен посредством СМС-сообщения (л.д. 33).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по делу были предприняты необходимые меры для того, чтобы Мамбетов И.М. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, Мамбетов И.М. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.
Административное наказание назначено Мамбетову И.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2018 года, вынесенные в отношении Мамбетова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мамбетова И.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка