Постановление Томского областного суда от 27 сентября 2018 года №4А-262/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-262/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Лопатникова Андрея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 06.06.2018 решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2018, вынесенные в отношении Лопатникова Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 06.06.2018 Лопатников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Лопатников А.Е. просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 18.05.2018 он вместе с супругой О., на принадлежащем ему автомобиле марки "ВАЗ 2121" г/н /__/ поехал в аптеку для приобретения лекарственных препаратов последней и, проезжая около дома N 2/1 по ул. Ленина в с. Тимирязевское г. Томска около 12 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС, которым показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Вместе с тем, в патрульном автомобиле сотрудников ДПС не оказалось алкотестера, в связи с чем, ему было предложено проехать на ближайший пост ДПС, либо в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, поскольку по состоянию здоровья О. не мог оставить ее одну в автомобиле. Данное заявление сотрудники ДПС расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, на него был составлен протокол. Полагает, что сотрудники ДПС нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, а в том, что у сотрудников ДПС не оказалось при себе алкотестера, его вины нет.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Лопатникова А.Е., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Из материалов дела следует, что 18.05.2018 Лопатников А.Е. управлял транспортным средством марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на ул. Ленина, 2/1 в с. Тимирязевское г. Томска в 12 часов 40 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Лопатниковым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 597290 от 18.05.2018 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 184912 от 18.05.2018 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 131402 от 18.05.2018 (л.д.4), показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС М. (л.д. 26) и другими материалами дела.
Данные доказательства оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Лопатникова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Лопатникова А.Е. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, а также о том, что отказа от прохождения данной процедуры на месте он не заявлял, является несостоятельным. Так, из представленных материалов дела следует, что Лопатников А.Е., управляя автомобилем марки "ВАЗ 2121" г/н /__/, был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, для проверки указанной информации, Лопатников А.Е. сразу же был отстранен от управления транспортным средством, о чем Лопатников А.Е. не возражал, что следует из протокола, в котором расписался он сам и понятые (л.д. 3). После этого сотрудники ДПС предложили Лопатникову А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что следует из показаний инспектора ДПС М. (л.д. 26), который в суде первой инстанции пояснил, что во время несения службы было остановлено транспортное средство марки "ВАЗ 2121" г/н /__/ под управлением Лопатникова А.Е. у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ближайшем посту ГИБДД поскольку в служебном автомобиле отсутствовал алкотестер, однако Лопатников А.Е. отказался следовать на пост ГИБДД, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако и в этом случае он заявил отказ, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), в котором Лопатников А.Е. собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, что было удостоверено его подписью, а также подписями понятых - Л., Ш., каких-либо замечаний либо заявлений при составлении указанного протокола от участвующих лиц не поступало. В связи с отказом Лопатникова А.Е от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС составили в отношении него протокол по делу об административном правонарушении 70 АБ N 597290 (л.д. 2), в котором последний собственноручно указал: "Я, Лопатников А.Е. управлял автомобилем после приема лекарств, от освидетельствования отказался", удостоверив данную запись своей подписью. При таких обстоятельствах, в связи с заявленным и зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом Лопатникова А.Е. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние сначала алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Лопатников А.Е. обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его довод жалобы об обратном, основан на неправильном толковании норм права.
Что касается отсутствия в патрульном автомобиле сотрудников ДПС алкотестера, то само по себе данное обстоятельство, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанное обстоятельство не препятствует проведению данной процедуры в ином месте. Так, сам Лопатников А.Е. (л.д. 25) не отрицал, что сотрудники ДПС предлагали ему проехать на пост ГИБДД для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался. Изложенные Лопатниковым А.Е. обстоятельства в данной части подтвердил и инспектор ДПС М. (л.д. 26), который, при допросе в суде первой инстанции пояснил, что действительно, ввиду отсутствия в служебном автомобиле алкотестера, Лопатникову А.Е. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ближайшем посту ГИБДД, от чего он отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако и здесь Лопатников А.Е. заявил отказ, сославшись на отсутствие времени в виду необходимости приобретения корма для собаки, на какие-либо уважительные причины, препятствующие прохождению указанных процедур в ином месте, в том числе и о плохом самочувствии О., ожидавшей его в автомобиле, не сообщал, сама О. из автомобиля не выходила, за медицинской помощью не обращалась, что подтвердила и допрошенная в суде апелляционной инстанции О. (л.д. 55-56), указав, что из автомобиля Лопатникова А.Е. не выходила, за помощью к инспекторам ДПС не обращалась, спокойно ожидала Лопатникова А.Е. в автомобиле. Из материалов дела следует, что после отстранения Лопатникова А.Е. от управления транспортным средством, оно было передано иному лицу (л.д. 3). При таких обстоятельствах, полагаю, что версия Лопатникова А.Е. о плохом самочувствии О., из-за которого он якобы отказался следовать на стационарный пост ДПС, либо в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является способом защиты и желанием избежать им административной ответственности за содеянное.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Лопатникова А.Е. не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Лопатникову А.Е. с учетом положений ст. 4.1 и ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лопатникова А.Е. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 06.06.2018 решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2018, вынесенные в отношении Лопатникова Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А.Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка