Постановление Самарского областного суда от 16 марта 2018 года №4А-262/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-262/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката АК N 430 Спиридонова Д.Г., действующего в интересах Сергеева С.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2017 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2017 г. Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2017 г. постановление мирового судьи от 27.10.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Спиридонов Д.Г., указывая, что Сергеев С.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, инспекторами ДПС при рассмотрении настоящего дела даны противоречивые показания; ссылаясь на непредоставление сотрудниками ДПС истребованной видеозаписи; считая, что по настоящему делу имеются неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу Сергеева С.А., просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.08.2017 г. в 15 часов 25 минут напротив <адрес> Сергеев С.А., управляя автомобилем Лада-211440, государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Сергеевым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 13.08.2017 г. (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством N от 13.08.2017 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства Лада -211440, государственный регистрационный знак N Сергеева С.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование N от 13.08.2017 г., из которого следует, что Сергеев С.А. при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.5), о задержании транспортного средства N от 13.08.2017 г. (л.д.6); рапорт ИДПС роты N 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 от 13.08.2017 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства Лада-211440, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеева С.А., имевшего признаки алкогольного опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.8); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.9-10); видеозапись, с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к делу об административном правонарушении, зафиксировавшая отказ Сергеева С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, исследованная мировым судьей при рассмотрении настоящего дела; показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2017 г., при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Лада-211440, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеева С.А., отказа последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сергеева С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Сергеева С.А. в протоколах не зафиксировано, данные протоколы Сергеевым С.А. подписаны, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ДПС, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Сергеева С.А. не установлено.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Сергеева С.А. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Сергеева С.А., мировой судья и судья районного суда обоснованно отвергли показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО7, утверждавшей, что ФИО2 С.А. транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО11, поскольку ФИО7 находится с Сергеевым С.А. в дружеских отношениях, заинтересована в исходе дела, и желает помочь Сергеева С.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а также ФИО8 и ФИО9, являвшихся очевидцами, как Сергеев С.А. в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства выходил с переднего пассажирского сиденья, поскольку данные показания не исключают факт управления Сергеевым С.А. транспортным средством во время его движения.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Сергеев С.А. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Сергеев С.А. не управлял транспортным средством Лада-211440, государственный регистрационный знак N,в состоянии опьянения, поскольку являлся пассажиром, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
13.08.2017 г. при составлении протокола об административном правонарушении Сергеев С.А. с выявленным правонарушением был согласен, собственноручно указав в протоколе, что выпил пиво, ехал домой, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.3).Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент выявления признаков административного правонарушения, Сергеевым С.А. в надзорной жалобе не оспаривается.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что Сергеев С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил и, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Сергеев С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Сергеев С.А. отказался, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, непосредственно исследованной в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Сергеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Сергеева С.А.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Сергеева С.А., не ставит под сомнение законность постановленных по делу судебных решений, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки.
Кроме того, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Сергеев С.А. 13.08.2017 г. осуществлял управление транспортным средством Лада -211440, государственный регистрационный знак N, при наличии внешних признаков опьянения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 27.10.2017г. мировым судьей постановления о привлечении Сергеева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 08.12.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Сергеева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Сергеева С.А. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Сергееву С.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2017 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката АК N 430 Спиридонова Д.Г., действующего в интересах Сергеева С.А., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка