Постановление Тульского областного суда от 16 августа 2017 года №4А-262/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-262/2017
 
16 августа 2017 года г.Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Лукьянова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области, от 29 марта 2017 года и решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 26 мая 2017 года, вынесенные в отношении Лукьянова Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области, от 29 марта 2017 года Лукьянов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
Решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 26 мая 2017 года постановление мирового судьи от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Лукьянов Г.М. выражает несогласие с постановлением и решением, вынесенными в отношении него по настоящему делу, считая их незаконными. Указывает на необоснованность привлечения его по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Ставит вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Потерпевшие Д.и В., извещенные в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Лукьяновым Г.М. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ... , в парке отдыха < адрес>, Лукьянов Г.М., управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное - собаку, принадлежащую Д.и В., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... , рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России ... , схемой места совершения административного правонарушения от ... , справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , письменными объяснениями Лукьянова Г.М. от ... , потерпевших Д.и В. от ... , записью с видеорегистратора, выпиской ветеринарного врача из истории болезни, показаниями потерпевшего Д. и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Действия Лукьянова Г.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Выводы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Лукьянова Г.М., мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Лукьянова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Лукьянова Г.М. и наличии оснований для его оговора потерпевшим, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Несогласие Лукьянова Г.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение Лукьянова Г.М. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Лукьянова Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для переквалификации совершенного Лукьяновым Г.М. деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Постановление о привлечении Лукьянова Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лукьянову Г.М. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пп.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области, от 29 марта 2017 года и решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 26 мая 2017 года, вынесенные в отношении Лукьянова Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лукьянова Г.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка