Постановление Владимирского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-262/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-262/2017
 
г.Владимир 18 сентября 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу адвоката Гавриченко В.Г. поданную в интересах Сутягина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ковров и Ковровского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Ковров и Ковровского района Владимирской области от 6 июня 2017 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2017 года, вынесенные в отношении Сутягина А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Ковров и Ковровского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Ковров и Ковровского района Владимирской области от 6 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2017 года, Сутягин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в интересах Сутягина А.М., адвокат Гавриченко В.Г. считает, что материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством его подзащитным. Указывает на то, что Сутягин А.М. не управлял транспортным средством **** в 01 час. 20 мин., поскольку в 00 час. 30 мин. автомобиль попал в ДТП и не мог «самостоятельно» передвигаться. Обращает внимание на то, что процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями требований закона. На основании изложенного, просит обжалуемые решения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела **** в 01 час. 20 мин. на **** м. автодороги **** в **** Сутягин А.М., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак **** находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****, в котором Сутягин А.М. не выразил в графе объяснений каких-либо возражений или замечаний; актом освидетельствования на состояние опьянения от ****, в котором привлекаемое лицо выразило согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которым концентрация составляет 0.89 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****; протоколом о задержании транспортного средства от **** и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сутягина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Сутягину А.М. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что Сутягин А.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, является не состоятельным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к Сутягину А.М. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сутягин А.М. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Сутягин А.М. не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал. Однако, выразил согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которым концентрация составляет 0.89 мг/л.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сутягин А.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
К доводам жалобы о том, что Сутягин А.М. не управлял транспортным средством **** в 01 час. 20 мин., отношусь критически, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что в 00 час. 30 мин. он управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак ****, не справился с управлением и съехал в кювет. Из текста объяснений представленных в суд апелляционной инстанции следует, что в 00 час. 30 мин. он очнулся на пассажирском сидении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак ****, поскольку **** Сутягин А.М. уснул на заднем сидении автомобиля. Не исключает возможность управления транспортным средством другим лицом. Данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела документами, в том числе видеозаписью, и рассматриваю их как попытку уйти от административной ответственности.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.
Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Сутягина А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сутягину А.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ковров и Ковровского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Ковров и Ковровского района Владимирской области от 6 июня 2017 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2017 года, вынесенные в отношении Сутягина А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Гавриченко В.Г. поданную в интересах Сутягина А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка