Постановление суда Еврейской автономной области от 05 апреля 2019 года №4А-26/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2019 года Дело N 4А-26/2019
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу Триндюка А.В. на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 20.11.2018 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 28.01.2019, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 20.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 28.01.2019, Триндюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Триндюк А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивирует это тем, что в деле отсутствуют достоверные доказательства самого факта дорожно-транспортного происшествия, то есть столкновения транспортного средства под его управлением с автомобилем ВАЗ-2121.
Однако в то же время Триндюк А.В. ссылается на отсутствие доказательств умышленного совершения им правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, поскольку о произошедшем ДТП он не знал, так как объезжая стоящий на дороге автомобиль ВАЗ-2121 не видел и не почувствовал, что совершил на него наезд.
Также, по мнению автора жалобы, нижестоящими судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана, показания свидетеля защиты ФИО6, подтвердившего его (Триндюка А.В.) доводы о невиновности в инкриминируемом правонарушении, без достаточных оснований оценены критически.
Ознакомившись с доводами жалобы Триндюка А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и второй инстанций, что 16.11.2018 около 23 час. 15 мин. после произошедшего на полевой дороге в 15 км. + 500 м. от дома N 1 по ул. Аэродромной в с. Лазарево Ленинского района ЕАО в сторону реки Унгун дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <ГАЗ> Триндюк А.В., управлявший названным транспортным средством, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 14), схемой места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия) (л.д. 13), рапортом оперативного дежурного МОМВД России "Ленинский" ФИО3 (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. 7), объяснением свидетеля ФИО5 (л.д. 9-10), их (ФИО4 и ФИО5) показаниями, данными в судебных заседаниях (л.д. 55-57), а также показаниями самого Триндюка А.В., данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 19), его и свидетеля ФИО6 показаниями в части, не противоречащей установленным материалами дела и показаниями иных свидетелей фактическим обстоятельствам, данными в судебных заседаниях районного суда (л.д. 55-57), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.
Изложенное в жалобе утверждение о наличии у автомобиля <ВАЗ> повреждений только с левой стороны, в то время как автомобиль <ГАЗ> объезжал его с правой стороны, противоречит материалам дела. Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия), показаний в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО4 и свидетеля ФИО5, в их взаимосвязи, на автомобиле <ВАЗ> в результате ДТП деформирован передний бампер, разбиты декоративные накладки на указанном бампере слева и справа, треснул левый габаритный фонарь.
Отсутствие же характерных повреждений - следов столкновения с другим автомобилем - на автомобиле <ГАЗ>, что в отдельных дорожных ситуациях при определённых условиях, связанных с механизмом контактного взаимодействия транспортных средств, включая их габариты и массы, не исключено, само по себе не свидетельствует о непричастности названного автомобиля к дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля <ГАЗ> под управлением Триндюка А.В. на стоявший на полевой дороге автомобиль <ВАЗ>, принадлежащий ФИО5, и последующего оставления Триндюком А.В. места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей. Показаниям Триндюка А.В. и свидетеля защиты ФИО6 об обратном дана надлежащая оценка.
При этом следует отметить, что свидетель ФИО6, отрицавший в своих показаниях факт наезда автомобиля <ГАЗ> на автомобиль <ВАЗ>, заинтересован в благоприятном для Триндюка А.В. исходе дела и только потому, что он является собственником участвовавшего в ДТП автомобиля <ГАЗ> (л.д. 3, 14), и, в силу положений гражданского законодательства о возмещении вреда, именно на нём как на владельце транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, лежит обязанность возмещения вреда, причинённого чужому имуществу.
Поскольку судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, а вина Триндюка А.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, доводы жалобы об отсутствии доказательств его виновности в совершении рассматриваемого правонарушения, о ненадлежащей оценке собранных доказательств и о нарушении презумпции невиновности признаю несостоятельными.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы Триндюка А.В., приведённые им в настоящей жалобе в опровержение выводов нижестоящих судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения, обусловлены желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Действия Триндюка А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
Постановление о привлечении Триндюка А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Триндюку А.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 20.11.2018 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 28.01.2019, вынесенные в отношении Триндюка А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Триндюка А.В. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка