Постановление Магаданского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-26/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-26/2019
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мармицкого И.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2018 года и решение судьи Магаданского областного суда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопушанского В.В.,
установил:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 29 ноября 2018 года Лопушанский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 20 месяцев.
В поступившей в Магаданский областной суд 15 апреля 2019 года жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Лопушанского В.В., считая их незаконными и направить дело на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
В обоснование доводов жалобы защитник полагает, что при рассмотрении дела не дана оценка двум заключениям экспертов, основанным на одних и тех же письменных документах, содержащих взаимоисключающие выводы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей М.
Обращает внимание, что в заключении эксперта N 1669/ж от 13 сентября 2018 года содержится вывод о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей при отсутствии соответствующего вопроса к эксперту.
Считает, что без внимания остались обстоятельства образования у М. телесного повреждения и момент их образования, поскольку происшествие произошло в 13 часов 45 минут, а за медицинской помощью потерпевшая обратилась в 17 часов 20 минут.
Указывает, что при рассмотрении дела не дана оценка пояснениям участников дорожного происшествия, а также доводу Лопушанского В.В. о невозможности избежать наезда на потерпевшую, поскольку она появилась неожиданно справой стороны от него.
Определением от 17 апреля 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Лопушанского В.В.. истребованы в Магаданском городском суде, поступили в Магаданский областной суд 19 апреля 2019 года.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов жалобы оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года в 13 часов 15 минут по адресу: г. Магадан, пл. Горького, дом 3 Лопушанский В.В., управляя автомобилем марки Сузуки Вагон Солио, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего П., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода М., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 июля 2018 года 49 РО80083; протоколом осмотра места происшествия 49 ТЕ N 001095 и схемой места ДТП от 31 июля 2018 года; объяснениями М. от 31 июля 2018 года из которых следует, что водитель сбившего ее автомобиля в период торможения двигал ее по проезжей части, после остановки автомобиля из него не вышел, помощь не предложил; рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области М.Е. от 31 июля 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Д. от 1 августа 2018 года; диском с видеозаписью ДТП; объяснениями Лопушанского В.В. от 2 августа 2018 года; заключением эксперта N 1669/ж и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Лопушанского В.В., нарушившего Правила дорожного движения.
Ссылки в жалобе на наличие в материалах дела двух заключениям экспертов, основанных на одних и тех же письменных документах, содержащих взаимоисключающие выводы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей М. противоречит материалам дела.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Д. от 29 августа 2018 года назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении по факту телесных повреждений у М., в распоряжение экспертов предоставлена карта пострадавшей N 572 из травматологического отделения поликлиники N 1 (л.д. 31).
В заключении ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперт ФИО9 N 1584/ж пришел к выводу, что у М. при обращении за медицинской помощью 31 июля 2018 года выставлен диагноз: закрытый перелом основания 5 пястной кости левой кисти. Без предоставления рентгенографии левой кисти судить о наличии или отсутствии перелома костей левой кисти, механизме, давности его образования, а также о степени причиненного здоровью вреда не представилось возможным.
При назначении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Д. 13 сентября 2018 года судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены карта пострадавшей N 572 из травматологического отделения поликлиники N 1, заключение эксперта N 1584/ж, CD диск с рентгенографией (л.д. 29).
В заключении N 1669/ж ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперт ФИО10 отвечая на вопросы поставленные в определении о назначении экспертизы от 13 сентября 2018 года, пришел к выводу, что у М. при обращении за медицинской помощью 31 июля 2018 года имелся закрытый косопоперечный перелом основания 5-ой пястной кости левой кисти без смещения отломков, травматическим отеком мягких тканей.
Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью.
Таким образом при назначении дополнительной экспертизы эксперту были предоставлены дополнительные материалы (CD диск с рентгенографией), на основании которых он пришел к выводу о наличии у М. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью их давность и механизм получения.
Каких-либо взаимоисключающих выводов о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей заключения N 1584/ж и N 1669/ж не содержат.
Ссылка в жалобе на наличие в заключении эксперта N 1669/ж от 13 сентября 2018 года вывода о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей при отсутствии соответствующего вопроса к эксперту не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае эксперт воспользовался правом указать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, предусмотренном с пунктом 3 части 5 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между допущенным Лопушанским В.В. нарушением Правил дорожного движении и полученными М. телесными повреждениями, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Из объяснений потерпевшей М. от 31 июля 2018 года следует, что при выходе 31 июля 2018 года около 13 часов 15 минут на проезжую часть на пешеходном переходе в районе дома 3 пл. Горького "в неё въехал автомобиль белого цвета, около метра в период торможения автомобиль двигал её по проезжей части". После остановки транспортного средства водитель из машины не вышел. В состоянии шока она поднялась на ноги, подняла с асфальта телефон, перекинувшись с водителем парой слов ушла по направлению магазина "Самородок". После почувствовала боль в руке и обратилась за помощью в травмпункт.
Здесь же М. указала, что автомобиль стоял перед пешеходным переходом и пропустил двоих мужчин, когда она начала переходить проезжую часть автомобиль тронулся на небольшой скорости (л.д. 13).
В объяснении от 2 августа 2018 года Лопушанский В.В. указывает, что 31 июля 2018 года около 13 часов 15 минут управляя автомобилем Сузуки Вагон Солио, государственный регистрационный знак N..., двигался в сторону ул. Горького в г. Магадане. В районе дома 3 по ул. Горького остановился перед пешеходным переходом и стал пропускать двух мужчин, которые переходили проезжую часть слева от него, как только они прошли начал движение и неожиданно для него справой стороны вышла девушка, на которую он совершил наезд (л.д. 21).
Учитывая, заключение эксперта ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1669/ж о характере телесных повреждений, образовании их от тупого твердого предмета, давности образования телесного повреждения не противоречащего дате обращения за медицинской помощью, а также то обстоятельства того, что при наезде автомобиля под управлением Лопушанского В.В. потерпевшая М. упала на асфальт, то образовавшиеся у неё повреждения могли иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2018 года в 13 часов 15 минут.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей М. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Лопушанским В.В. Правил дорожного движения.
Ссылки в жалобе о невозможности избежать наезда на потерпевшую, поскольку она появилась неожиданно справой стороны не опровергают выводов судебных инстанции о наличии в действиях Лопушанского В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Письменным объяснением Лопушанского В.В. от 2 августа 2018 года подтверждается, что остановившись непосредственно перед пешеходным переходом и пропустив двух пешеходов, он начал движение не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе другого участника дорожного движения, имеющего преимущество.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лопушанского В.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие защитника Мармицкого И.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Лопушанского В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лопушанского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Административное наказание назначено Лопушанскому В.В. с учетом требований, установленных статьями <.......> 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2018 года и решение судьи Магаданского областного суда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопушанского В.В. оставить без изменения, жалобу жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мармицкого И.Ф. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка