Постановление Астраханского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-26/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-26/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Таргония В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от 01 ноября 2017 г., решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таргония В.Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от 01 ноября 2017 г. Таргоний В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2017 года постановление мирового судьи от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Таргоний В.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи о привлечении Таргония В.Д. к административной ответственности и решение судьи районного суда об оставлении постановления без изменения законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Таргоний В.Д. 20 августа 2017 года в 20 час. 30 мин. на <---> управлял автомобилем марки <---> государственный регистрационный номер <---> в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Таргоний В.Д. согласился. Медицинское освидетельствование Таргонию В.Д. на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер". Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N1098 от 20 августа 2017 года у Таргония В.Д. установлено состояние опьянения. Заключение о нахождении Таргония В.Д. в состоянии опьянения было вынесено при наличии у последнего клинических признаков опьянения с использованием технического средства, что согласуется с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Таргонием В.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 30 КУ N 294888 от 20 августа 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 30 МА N211219 от 20 августа 2017 года; актом освидетельствования на состояние опьянения N1098 от 20 августа 2017 года.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, оцененными судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Таргония В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.
В жалобе заявитель, указывает, что за рулем транспортного средства он не находился. Однако данный довод не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Из объяснений С.А.С. и С.В.В., данных ими непосредственно при совершении административного правонарушения следует, что 20 августа 2017 года они стали очевидцами произошедшего, водитель старше <---> лет управлял автомобилем <--->, государственный регистрационный номер <--->, по <---> был ими остановлен, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, после чего были вызваны сотрудники ДПС. С.В.В. также пояснила, что водитель был одет в камуфлированные штаны, белую футболку с полосками.
Согласно рапортам инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 21 августа 2017 года при несении ДПС в составе АП-345 20 августа 2017 года, от дежурной части ОБДПС-1 получено сообщение о проверке состояния водителя, управляющего автомобилем <--->, государственный регистрационный номер <--->, находящегося во дворе дома <--->. По прибытию на место, обнаружено данное транспортное средство, мужчина, сидевший за рулем, при виде патрульного автомобиля ДПС попытался скрыться, но был задержан. Очевидцы пояснили, что именно этот мужчина, одетый в камуфлированные брюки и светлую рубашку управлял автомобилем <--->, государственный регистрационный номер <--->. Водитель представился гражданином Таргоний В.Д., при общении с которым выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает версию Таргония В.Д. о том, что автомобилем он не управлял.
Показания свидетелей С.А.С. и С.В.В., данные в ходе судебного заседания, мировым судьей обоснованно оценены критически, поскольку они противоречили всем установленным по делу доказательствам.
Довод заявителя об использовании при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения технического средства измерения анализаторов паров этанола Lion SD-400 (заводской номер N) не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным и противоречит Перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определенных в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N13/п-1962, поскольку указан в реестре под номером 6.
Утверждения заявителя об отсутствии его вины полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности Таргония В.Д. в инкриминируемом правонарушении.
Жалоба не содержит данных, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм процессуального и (или) материального права.
Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Таргония В.Д. не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется и Таргонием В.Д. не представлено.
Жалоба не содержит данных, указывающих на ошибочность выводов суда и неправильное применение ими норм процессуального и материального права.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановленных судебных актов, как не влияющие на квалификацию правонарушения, вмененного Таргонию В.Д. и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от 01 ноября 2017 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Таргония В.Д. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка