Дата принятия: 16 января 2017г.
Номер документа: 4А-26/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2017 года Дело N 4А-26/2017
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 16 января 2017 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 8 августа 2016 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 8 августа 2016 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что < дата> в районе < адрес> по < адрес> в < адрес> края управляла транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в < дата> часа < дата> минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Железнодорожного Ачинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО4 просит отменить вынесенные в отношении неё постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события вменяемого ей правонарушения, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; на составление протокола об административном правонарушении в её отсутствие, при том, что о дате, месте и времени составления такого протокола она не уведомлялась, что нарушило её право на защиту, в связи с чем считает указанный протокол недопустимым доказательством по делу; на необоснованный отказ судьёй в удовлетворении заявленного ею ходатайства о признании указанного протокола недопустимым доказательством по делу; на отсутствие звука на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи со штатного видеорегистратора при том, что она не является непрерывной, и на ней не видно составление вышеуказанного протокола об административном правонарушении, на имеющемся в материалах дела носителе видеозаписи отсутствуют какие-либо опознавательные знаки; на отсутствие сведений о видеорегистраторе, которым производилась указанная видеофиксация и сведений о допуске такого регистратора к применению; на отсутствие понятых при оформлении процессуальных документов, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает незаконным, а составленные в отношении неё процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу; на неуведомление её сотрудниками ГИБДД о применении видеозаписи при оформлении процессуальных документов; на отсутствие указания в процессуальных документах на применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи; на составление рапорта сотрудником ГИБДД не на месте оформления процессуальных документов, а позднее в служебном кабинете; на неразъяснение ей сотрудниками ГИБДД её процессуальных прав и обязанностей; на непредставление ей сотрудниками ГИБДД доказательств вменяемого её правонарушения. Указывает, что < дата> в отношении неё оформлялся лишь протокол о привлечении её к административной ответственности за неоплату административных штрафов.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные ФИО4 в жалобе, были предметом исследования как мирового судьи, так и судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в обжалуемых судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемом постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от < дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от < дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от < дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от < дата>, рапортом ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 от < дата>, показаниями, данными в судебном заседании, инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2, видеозаписью со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), в связи с чем инспектором ГИБДД было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО4 пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился факт её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (файл «2_20160706-020202_2001p0» 2 минута 00 секунд видеозаписи).
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказалась, о чем ею было собственноручно указано в соответствующей графе протокола (файл «2_20160706-020202_2001p0» 4 минута 00 секунд видеозаписи). Принадлежность подписей ФИО4 в указанном протоколе последней не оспаривается. Каких-либо замечаний при оформлении процессуальных документов, от ФИО4 не поступало при том, что каких-либо препятствий этому со стороны сотрудников ГИБДД последней создано не было, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Учитывая вышеизложенное и применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении процессуальных документов, доводы жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД вышеуказанных Правил, являются несостоятельными.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокола об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Все заявленные по делу ходатайства, вопреки доводам жалобы, были разрешены мировым судьей, судьей городского суда в строгом соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении и приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, были разъяснены ФИО4 неоднократно (файл «2_20160706-015702_2001p0» 1 минута 18 секунда, 4 минута 24 секунда видеозаписи), однако от соответствующей подписи в графе последняя отказалась, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом ФИО4 имела реальную возможность в случае неразъяснения её процессуальных прав и обязанностей указать на данное обстоятельство при даче объяснений, однако от реализации своего права последняя отказалась, о чем в указанном протоколе также имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы из содержания представленной видеозаписи следует, что для ФИО4 являлось очевидным, что при оформлении в отношении неё процессуальных документов сотрудниками ГИБДД применялось средство видеофиксации, поскольку последними перед объективом видеорегистратора демонстрировались как водительское удостоверение ФИО4, так и модель, серийный номер технического средства измерения концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с использованием которого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у неё признаков алкогольного опьянения, о наличии которых ей было указано.
Процесс оформления процессуальных документов и факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являвшийся основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ на видеозаписи зафиксирован непрерывно.
Учитывая изложенное оснований полагать о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не был составлен при указанных в нем обстоятельствах, не имеется. Более того, срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательными и не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
Также данное обстоятельство подтверждается рапортом ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 от < дата> и показаниями, данными в судебном заседании, инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 Тот факт, что вышеуказанный рапорт был напечатан должностным лицом в служебном кабинете, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение указанные в нем сведения.
Утверждение о том, что ФИО4 транспортным средством не управляла, являлось предметом тщательной проверки как мирового судьи, так и федерального судьи и обоснованно ими признано не убедительным, поскольку данный факт с достоверностью был установлен собранными по делу доказательствами, в том числе представленной видеозаписью (файл «1_20160706-013700_1001p0»), оснований ставить под сомнение которые не имеется. Указанное обстоятельство не лишило ФИО4 возможности ознакомиться с содержанием рапорта, а равно и других доказательств при подготовке материалов дела к рассмотрению. Как это видно из материалов дела (л.д. 13) такое право ФИО4 было реализовано.
Доводы жалобы о том, что на имеющемся в материалах дела носителе видеозаписи отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, об отсутствии сведений о видеорегистраторе, которым производилась указанная видеофиксация и сведений о допуске такого регистратора к применению также не опровергают выводы судей о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Видеорегистратор не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем его данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не имеется.
Действия ФИО4 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных прав ФИО4 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Из содержания протокола судебного заседания от < дата> (л.д. 86) следует, что в судебном заседании при исследовании материалов дела обозревалась представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись. При этом в обжалуемом решении судьей Ачинского городского суда Красноярского края было указано на отсутствие звука на видеозаписи, что не стало основанием для признания её недопустимым доказательством. На данное обстоятельство в поданной жалобе было указано и ФИО4
Вместе с тем при настоящей проверке материалов дела достоверно установлено, что на трех из четырех файлах видеозаписи (положение видеорегистратора, обращенное в салон патрульного автомобиля) на которых зафиксирован процесс оформления в отношении ФИО4 процессуальных документов звук присутствует (файлы «2_20160706-015202_2001p0», «2_20160706-015702_2001p0», «2_20160706-020202_2001p0»). На видеофайле «1_20160706-013700_1001p0», на котором отсутствует звуковое сопровождение зафиксирован момент преследования автомобиля под управлением ФИО4 и его остановки сотрудниками ГИБДД. Оформление каких - либо процессуальных документов при указанных обстоятельствах, запечатленных на таком файле видеозаписи, не производилось. Более того, из содержания расписки и объяснений ФИО4 (л.д. 20, 24-29) следует, что последняя была ознакомлена с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой имелось звуковое сопровождение.
Учитывая изложенное, указание в решении судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2016 г. на отсутствие звука на представленной видеозаписи является ошибочным. Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины ФИО4 и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, а напротив лишь подтверждает обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления и несостоятельность доводов ФИО4 о нарушении сотрудниками ГИБДД её процессуальных прав при оформлении в отношении неё процессуальных документов.
Оснований для отмены, или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 8 августа 2016 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
