Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года №4А-26/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 февраля 2016 года Дело N 4А-26/2016
 
4а-.... м
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата>, ФИО12 (далее - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что < дата> в 00 час. 35 мин. напротив < адрес> на < адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан заявитель управляла автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель указала, что перед управлением выпила бокал вина; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 358 мг/л., и с результатом которого она согласилась; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ФИО13 < дата> в 00 час. 35 мин. напротив < адрес> на < адрес> г. Набережные Челны был остановлен автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, под управлением заявителя. От водителя исходил резкий запах алкоголя, в результате чего в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель согласилась, в протоколе об административном правонарушении указала о своем несогласии, поскольку считала, что бокал вина не может повлечь алкогольное опьянение.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина заявителя не установлена и не доказана, заявитель привлечена к административной ответственности необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьями первой и второй инстанций не рассмотрен довод о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования, являются необоснованными.
Данный довод был предметом изучения мирового судьи, он обоснованно признан несостоятельным, о чем подробно изложено в судебном постановлении.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, что подтверждено актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем.
Доводы жалобы заявителя о том, что она была не согласна с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указала в протоколе об административном правонарушении, на основании чего инспектор ГИБДД обязан был направить ее на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования заявителя на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 358 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласилась, о чем она собственноручно указала в акте, поставив при этом свою подпись.
При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД ввел ее в заблуждение, обманным путем получив ее согласие с результатами освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими - либо доказательствами.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представила.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьей городского суда не вызваны понятые, не могут быть приняты во внимание.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
При этом отсутствие в числе доказательств показаний понятых в суде, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
В материалах дела (л.д.7-8) имеются объяснения понятых, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что назначенное ей наказание является суровым, необоснованны.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении заявителю административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО14 - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан < данные изъяты> Р.Ф. Гафаров


< данные изъяты>


< данные изъяты>


< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка