Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2015 года №4А-26/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2015 года Дело N 4А-26/2016
 
22 декабря 2015 г. г. Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области С.М.В. и протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Чердынцева П.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2015 года ИП (глава КФХ) Чердынцев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 года постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2015 года в отношении ИП (глава КФХ) Чердынцева П.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи Волгоградского областного суда, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области С.М.В., а также заместитель прокурора Волгоградской области Ч.С.В. обратились в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой и протестом в Волгоградский областной суд. Вышеназванное решение, как незаконное, начальник отдела иммиграционного контроля УФМС просит отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение, а прокурор просит изменить, исключив из него суждения о нарушении должностными лицами УФМС России по Волгоградской области порядка привлечения ИП (главы КФХ) Чердынцева П.В. к административной ответственности и недопустимости использованных по делу доказательств.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и протеста, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, старшим инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области Г.С.А. ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому ИП (глава КФХ) Чердынцев П.В. ... заключил договор на выполнение работ с гражданином Республики <.......> Р.Ф.И., и, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил об этом в 3-хдневный срок миграционный орган (л.д. 5).
При вынесении постановления по делу 8 июля 2015 года судьёй Краснослободского районного суда Волгоградской области изменена квалификация деяния, вменяемого ИП (главе КФХ) Чердынцеву П.В.
Признавая ИП (главу КФХ) Чердынцева П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергая его наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, судья Краснослободского районного суда Волгоградской области обосновал выводы оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, не подвергая их допустимость сомнению (л.д. 65-67).
Судья Волгоградского областного суда, отменяя решением от 30 июля 2015 года постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2015 года в отношении ИП (главы КФХ) Чердынцева П.В. и прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в своем решении сослался на то, что миграционным органом контроль за деятельностью ИП (главы КФХ) Чердынцева П.В., связанной с привлечением иностранных граждан к работе на территории < адрес>, осуществлен в нарушение положений Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без принятия решения о проведении проверки ИП (главы КФХ) Чердынцева П.В.
Поэтому судья областного суда делает вывод о недопустимости доказательств, собранных в отношении ИП (главы КФХ) Чердынцева П.В., в рамках настоящего дела и невозможности их использования в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
С такими выводами судьи областного суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сферой применения настоящего Федерального закона является регулирование отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона №294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Для привлечения ИП (главы КФХ) Чердынцева П.В. за совершенное им противоправное деяние к административной ответственности проведение проверки по правилам, установленным Федеральным Законом №294-ФЗ не требовалось, так как имело место непосредственное выявление должностным лицом УФМС совершенного Чердынцевым П.В. административного правонарушения, что является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении основанием в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Такие выводы прямо следуют из материалов дела.
Согласно рапорту заместителю руководителя УФМС по Волгоградской области Г.Т.Ф., в ходе проведенной старшим инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области Г.С.А. проверки мест пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, в < адрес>, последним выявлено двадцать граждан Республики <.......>, осуществляющих сельскохозяйственные работы. В адрес УФМС по Волгоградской области сведения о заключении работодателями трудовых договоров с указанными гражданами не поступали (л.д. 11).
Опрошенный старшим инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области Г.С.А. гражданин Республики <.......> Р.Ф.И. пояснил о том, что ... он с ведома и по поручению Чердынцева П.В. осуществляет сельскохозяйственные работы (л.д. 12).
Таким образом, в ходе опроса иностранного гражданина, выполняющего сельскохозяйственные работы, были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусматривающего ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенного ИП Чердынцевым П.В.
Вызванный повесткой (л.д. 6) для составления протокола, ИП Чердынцев П.В. пояснил сотруднику УФМС о том, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность, связанную с выращиванием сельхозпродукции в < адрес>. Им были приглашены 20 граждан Республики <.......>, среди которых назван Р.Ф.И. Ни об одном из 20-ти иностранных граждан в УФМС по Волгоградской области сведений о заключении с ним трудового договора ИП Чердынцев П.В. не направлял (л.д. 7).
Изложенное выше подтверждает, что при выявлении должностным лицом УФМС признаков совершенного ИП Чердынцевым П.В. правонарушения, на него не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае должностное лицо УФМС при возбуждении дела правомерно руководствовалось ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение уже было выявлено, и проводить какие-либо проверочные мероприятия не было необходимости. Сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств, также не имеется оснований.
Учитывая такие обстоятельства, нахожу выводы судьи Волгоградского областного суда, изложенные в решении от 30 июля 2015 года, о нарушении должностным лицом УФМС положений Федерального Закона №294-ФЗ, выраженном в привлечении ИП Чердынцева П.В. к административной ответственности без проведения проверки, а также недопустимости собранных по данному делу доказательств, ошибочными.
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым решение судьи Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Чердынцева П.В., изменить: исключить изложенные в решении выводы о нарушении должностным лицом УФМС положений Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выраженном в привлечении ИП Чердынцева П.В. к административной ответственности без проведения проверки, а также о недопустимости собранных по данному делу доказательств, оставив в остальной части названное решение без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. и жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области С.М.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Чердынцева П.В., изменить. Исключить изложенные в решении выводы о нарушении должностным лицом УФМС положений Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выраженном в привлечении ИП Чердынцева П.В. к административной ответственности без проведения проверки, а также о недопустимости собранных по данному делу доказательств, оставив в остальной части названное решение без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка