Постановление Самарского областного суда от 29 января 2015 года №4А-26/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 4А-26/2015
г. Самара 29 января 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Белокоровкина В.В. на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 12.09.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 13.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.09.2014 года Белокоровкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
решением судьи Самарского областного суда от 13.11.2014 года постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 12.09.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Белокоровкин В.В. указал, что при объезде препятствия Правила дорожного движения не нарушал, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автотрассе между автомобилями «А» и «В», имелась возможность объезда и встречного разъезда автомобилей в один ряд одновременно в каждом из направлений; в решении судьи Самарского областного суда неточно отражены показания свидетеля ФИО1 в части организации объезда места дорожно-транспортного происшествия; именно от действий водителя автомобиля «С» ФИО3, на пути которого имелось препятствие, знак 1.13 «Крутой спуск», и который нарушил п.11.7 Правил дорожного движения, произошла авария с причинением вреда здоровью потерпевших; выводы суда относительно нарушения п.9.2 Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения) не соответствует материалам дела, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 14.12.2013 года в 07 часов 45 минут на ... Белокоровкин В.В., управляя автомобилем D и двигаясь в сторону ... , объезжая препятствие, возникшее на его полосе движения вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля В под управлением водителя ФИО2 и автомобиля А под управлением водителя ФИО1, не убедился в безопасности совершаемого маневра, осознавая, что по встречной полосе дороги движется транспорт и объезд препятствия по встречной полосе дороги никем не организован, умышленно в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на четырехполосной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем С под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении, а затем наезд на пешехода ФИО4 с причинением последнему легкого вреда здоровью.
Вина Белокоровкина В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2014 года (л.д.3); рапортом инспектора ДПС от 15.12.2013 года (л.д.22); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2013 года (л.д.26); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.12.2013 года, в соответствии с которым дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет два направления, ширина дороги составляет 16.2 м., каких-либо дорожных знаков по ходу осмотра не имеется (л.д.29-32); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2013 года (л.д.35); заключением эксперта от 27.03.2014 года, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО4 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.84-86); заключением эксперта от 14.05.2014 года (л.д.93-96); показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что автомобиль D под управлением Белокоровкина В.В. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем С. В объяснениях от 06.03.2014 года и от 11.04.2014 года Белокоровкин В.В. подтвердил, что выехал на полосу встречного движения для объезда места дорожно-транспортного происшествия, где столкнулись автомобили В и А, заняв две полосы движения в направлении, по которому он двигался. (л.д.38-41).
Доводы о том, что выводы суда о нарушении Белокоровкиным В.В. п.9.2 Правил дорожного движения РФ несоответствуют материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО6 (сотрудника ДПС), которая пояснила суду, что Белокоровкин В.В. нарушил п.11.7 Правил дорожного движения, не влияют на выводы суда о виновности Белокоровкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного дела судьей Красноглинского районного суда ... , а также при рассмотрении апелляционной жалобы Белокоровкина В.В. судьей Самарского областного суда установлено, что именно действия Белокоровкина В.В. создали аварийную ситуацию с автомобилем С, в результате чего ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.
Правильно отмечено судьей районного суда, что встречный разъезд на автодороге со встречным движением возможен только в случае, если у водителей транспортных средств, которые двигаются по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, имеется равное право на движение на данной полосе дороги.
В данном случае Белокоровкин В.В., двигаясь на автомобиле D по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия, нарушил п.9.2 Правил дорожного движения.
На это же указала и свидетель ФИО6 при рассмотрении административного дела судьей районного суда, пояснив, что по видеозаписи видно, как автомобиль D под управлением Белокоровкина В.В. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем С под управлением ФИО3, который выехал в левый ряд из-за развернувшейся автомашины. В схеме дорожно-транспортного происшествия знак 1.13 «Крутой спуск» не зафиксирован. Однако даже если бы такой знак был зафиксирован, то он не применим, и имел бы рекомендательный характер, поскольку дорога, по которой двигался Белокоровкин В.В., являлась четырехполосной, что подтверждается схемой места дорожно-дорожного происшествия (л.д.35).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание показания потерпевшего, свидетелей, схему дорожно-транспортного происшествия и видеозапись, следует согласиться с выводами судебных инстанций о виновности Белокоровкина В.В. в инкриминируемом административном правонарушении.
Утверждения о том, что в ходе проведения административного расследования, а также при рассмотрении судьей районного суда административного дела допущены нарушения, выразившиеся в неполноте выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда определены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является следствием нарушения Белокоровкиным В.В. Правил дорожного движения.
Выводы о виновности Белокоровкина В.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Белокоровкина В.В. на постановление судьи от 12.09.2014 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме, в решении от 13.11.2014 года судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Белокоровкина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Белокоровкина В.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 12.09.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 13.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Белокоровкина В.В. оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка