Постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года №4А-26/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 4А-26/2015
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 20 января 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Мельникова Р.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении МЕЛЬНИКОВА Р.Г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ... Мельников Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 19 декабря 2013 года в 13 час. 00 мин. на ул.Свердловская, 49 в г.Красноярске, управляя автомобилем ... , в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства.
решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2014 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ... оставлено без изменения, жалоба Мельникова Р.Г. - без удовлетворения.
решением судьи Красноярского краевого суда от 19 июня 2014 года вышеуказанные постановление, судебное решение оставлены без изменения, жалоба Мельникова Р.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Мельников Р.Г. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что решение судьи федерального суда вынесено по истечении, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности; в салоне автомобиля имелось удерживающее устройство, что не учтено сотрудником ДПС, ребенок просто отстегнул ремни в кресле в процессе проверки документов, а в обязанности водителя не входит следить за пассажирами в салоне автомобиля; в постановлении сотрудник поставил «галочки» для подписей, положения ст.51 Конституции и процессуальные права и обязанности не разъяснял, указал на недопустимость внесения изменения в постановление ГИБДД, чем нарушено право на защиту и выражение несогласия с принятым решением; действия сотрудников ДПС являлись предвзятыми.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Мельников Р.Г. при перевозке ребенка в возрасте до 12 лет не использовал детское удерживающее устройство или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.
Ссылка Мельникова Р.Г. в жалобе на то, что после остановки автомобиля, в процессе проверки документов, ребенок отстегнул ремни в кресле, сотрудник ДПС проигнорировал имеющийся в салоне автомобиля «бустер», не может быть признана обоснованной, поскольку на месте выявления правонарушения Мельников Р.Г. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном на основании ст.28.6 КоАП РФ. Кроме того, наличие на момент остановки в автомобиле детского удерживающего устройства или специального средства само по себе еще не свидетельствует об их применении. Вопреки доводам жалобы соблюдение закрепленных ПДД РФ правил перевозки пассажиров является обязанностью водителя.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.
Действия Мельникова Р.Г. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, не допущено. По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Согласно постановлению № процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Мельникову Р.Г. под роспись. Оснований полагать, что документы подписаны Мельниковым Р.Г. под каким-либо принуждением, он был лишен возможности реализовать свои права, не усматривается.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении МЕЛЬНИКОВА Р.Г. оставить без изменения, жалобу Мельникова Р.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка