Постановление Алтайского краевого суда от 26 января 2015 года №4А-26/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 4А-26/2015
 
г. Барнаул « 26 » января 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Щербаченко И. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 14 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2014 года, которыми
Щербаченко И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора < адрес> в отношении Щербаченко И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ около < данные изъяты> Щербаченко И.А. в коридоре < адрес> в < адрес> в присутствии ФИО высказала в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань, содержащую отрицательную оценку его личности, чем унизила честь и достоинство последнего.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Щербаченко И.А. - без удовлетворения.
В поступившей в Алтайский краевой суд жалобе Щербаченко И.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что жалоба на постановление мирового судьи необоснованно рассмотрена в ее отсутствие, тогда как она не могла участвовать в судебном заседании и сообщить об этом суду по причине нахождения в медицинском учреждении; выводы судей не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании незаконно принятых в материалы дела и не имеющих к нему отношения документов (постановления по другим делам об административных правонарушениях); нахождение в материалах дела медицинского документа о состоянии ее здоровья неправомерно, так как эти сведения составляют врачебную тайну; в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку нецензурно в адрес ФИО1 она не выражалась, инициатором конфликта выступал последний; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника полиции, прибывшего по ее вызову и являвшегося очевидцем происходивших событий.
В установленный срок письменные возражения от потерпевшего ФИО1 не поступили. Согласно телефонограмме, направленной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО1 полагает необходимым оставить жалобу Щербаченко И.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около < данные изъяты> Щербаченко И.А., находясь в коридоре < адрес> в < адрес>, в присутствии ФИО выразилась в адрес ФИО1 нецензурно, чем унизила честь и достоинство последнего.
Факт совершения Щербаченко И.А. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1), заявлением и письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 3-4, 14-16), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), письменным объяснением свидетеля ФИО (л.д. 11-13), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Щербаченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Щербаченко И.А. не высказывалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, опровергается материалами дела. Так, согласно письменному объяснению свидетеля ФИО между ФИО1 и Щербаченко И.А. произошел конфликт, инициатором которого явилась последняя, при этом Щербаченко И.А. в ее присутствии высказала в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань, чем оскорбила и унизила его (л.д. 11-13). Аналогичные показания и письменные объяснения даны самим потерпевшим (л.д. 14-16, 26).
Как усматривается из материалов дела, высказанные Щербаченко И.А. в адрес ФИО1 слова являются оскорбительными и унижают честь и достоинство последнего.
Ссылка в жалобе на неправомерность приобщения к материалам дела копии медицинской справки о состоянии здоровья Щербаченко И.А. (л.д. 24) несостоятельна, поскольку копия указанного документа была приобщена мировым судьей к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула. При этом данная справка не влияет на доказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что копия постановления мирового судьи, вынесенного в отношении нее по другому делу об административном правонарушении, не имеет отношения к данному делу, безосновательно, так как копия указанного судебного акта приобщена для установления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Довод жалобы о том, что судьи обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника полиции, являвшегося очевидцем происходивших событий, подлежит отклонению, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а также наличие в материалах дела рапорта вышеуказанного сотрудника полиции, ни мировой судья, ни судья районного суда необходимости в допросе указанных лиц не усмотрели, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован (л.д. 23а, 39), в связи с чем право Щербаченко И.А. на защиту нарушено не было.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит принятию по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Щербаченко И.А. была извещена об отложении рассмотрения ее жалобы на постановление мирового судьи и назначении нового судебного заседания на ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, что подтверждается ее распиской (л.д. 48).
Между тем, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Щербаченко И.А. в судебное заседание не явилась и не просила об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судья районного суда, установив факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что она не могла сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в медицинском учреждении, бездоказательно. Кроме того, как усматривается из содержания приложенного к настоящей жалобе листка нетрудоспособности, выданного < данные изъяты>, Щербаченко И.А. на стационарном лечении не находилась, в связи с чем имела возможность сообщить суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, чего ею сделано не было.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 14 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Щербаченко И. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка