Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 4а-26/2014
Дело № 4а-26/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 13 января 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рогачева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 08 ноября 2013 года и решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года, которыми
Рогачев К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу:<адрес>, работающий уполномоченным по группе уголовного розыска отдела полиции по <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 сентября 2013 года Рогачев К.В. 06 сентября 2013 года в 23 часа 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 01 час 43 минуты 07 сентября 2013 года отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Рогачев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рогачев К.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; транспортное средство под его управлением остановлено при отсутствии на то правовых оснований; протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежал исключению из числа доказательств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Рогачева К.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Рогачев К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также в медицинском учреждении отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Рогачев К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 07 сентября 2013 года (л.д.6), рапортами сотрудников полиции (л.д.8-9), пояснениями самого Рогачева К.В., не оспаривавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.19), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача С.И.Н., сотрудников ДПС – Ш., С.Д.Н. (л.д.35 оборот - 37), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Рогачева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Рогачев К.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, подписанного Рогачевым К.В. без каких-либо замечаний (л.д.5), рапортами сотрудников ДПС (л.д.8-9), а также их показаниями о том, что Рогачеву К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором измерения, который находился у другого экипажа, однако от его прохождения заявитель отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование (л.д.36 оборот – 37).
При этом отсутствие прибора измерения в распоряжении сотрудников полиции, остановивших транспортное средство под управлением Рогачева К.В., не означает невозможность его проведения, так как в силу п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, в этом случае освидетельствование проводится на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
То обстоятельство, что письменное объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исключено мировым судьей из числа доказательств, не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что транспортное средство под его управлением остановлено при отсутствии на то правовых оснований, также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства остановки автомобиля правового значения для данного дела не имеют и не влияют на вывод мирового судьи о доказанности вины Рогачева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьями обеих инстанций, вопреки утверждению Рогачева К.В., дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 08 ноября 2013 года и решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Рогачева К.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
