Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года №4А-2618/2018, 4А-28/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 4А-28/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Хабетдинова Ф.Ф. Сухова И.Р. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 5 июня 2017 года и решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2018 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хабетдинов Ф.Ф.,
установила:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 5 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2018 года, Хабетдинов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Хабетдинов Ф.Ф. Сухов И.Р. И.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование установлены в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Хабетдинов Ф.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 28 марта 2018 года в 08 часов 15 минут, Хабетдинов Ф.Ф., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N... на N... км автодороги адрес в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку факт совершения Хабетдинов Ф.Ф. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2017 года, с которым он был ознакомлен и получил его копию, кроме того, написал объяснение: "...ехал зарольом Бирск" (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копию которого он получил (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем прибора, в котором имеется отметка об отказе Хабетдинов Ф.Ф. от освидетельствования (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2017 года, согласно которому Хабетдинов Ф.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом задержания транспортного средства от 28 марта 2017 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 (л.д. 5); объяснительными понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 12, 13), мировой судья правомерно признал Хабетдинов Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, у сотрудника ГИБДД имелись основания для освидетельствования Хабетдинов Ф.Ф. на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Хабетдинов Ф.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен должностным лицом в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Направление Хабетдинов Ф.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Хабетдинов Ф.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.
Оснований считать, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы дела в отношении Хабетдинов Ф.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ при составлении процессуальных документов нарушил требования закона, мировым судьей не установлено.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Хабетдинов Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан.
При таком положении выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о наличии вины в действиях Хабетдинов Ф.Ф. и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Хабетдинов Ф.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ Хабетдинов Ф.Ф. должностным лицом ГИБДД были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствующей графе протокола (л.д. 6).
Ссылка заявителя на то, что понятым также не были разъяснены права, необоснованна, поскольку материалами дела подтверждается то, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.5, 25.6, 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах объяснений. Указанные объяснения отобраны у понятых с соблюдением требований закона. Оснований не доверять им не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в деле доказательствами.
Изложение в жалобе заявителя своей позиции относительно свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6, указывая, что эти лица формально расписались в процессуальных документах, Хабетдинов Ф.Ф. при них от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не отказывался, во внимание не принимается, так как вывод относительно свидетельских показаний, судьей нижестоящей инстанции мотивирован, подвергать сомнению указанный вывод основания отсутствуют.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал Хабетдинов Ф.Ф. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, признается несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 28 марта 2017 года указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Хабетдинов Ф.Ф. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Хабетдинов Ф.Ф. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не высказал, с результатами освидетельствования не согласился. В связи с чем оснований полагать, что водитель Хабетдинов Ф.Ф. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.
Опровергается материалами настоящего дела об административном правонарушении указание в жалобе на отсутствие свидетельства о поверке прибора, которым должно было проводиться освидетельствование в отношении Хабетдинов Ф.Ф. При этом отсутствие в материалах дела паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней проверки) содержатся в акте освидетельствования от 28 марта 2017 года на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе.
Указание в жалобе на то, что время применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Хабетдинов Ф.Ф. к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что все процессуальные действия в отношении указанного лица были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Довод жалобы о том, что Хабетдинов Ф.Ф. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается вышеперечисленными доказательствами, оценка которым дана судьями нижестоящих судебных инстанций всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил, установленных в статье 26.11 КоАП РФ, следовательно, своего подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашел. Вопреки данному доводу у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Хабетдинов Ф.Ф. на медицинское освидетельствование, поскольку у него были обнаружены внешние признаки опьянения, кроме того, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Хабетдинов Ф.Ф. каких-либо замечаний относительно своих возражений в процессуальных документах не указал. При таком положении требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
Ссылка заявителя на то, что после задержания транспортного средства Хабетдинов Ф.Ф., автомобиль не был эвакуирован на специализированную стоянку, а он сам лично за рулем своего автомобиля поехал дальше, несостоятельна, так как после составления протокола о задержании транспортного средства автомобиль марки ВАЗ-21093 был передан под расписку ФИО7 (л.д. 11 оборот).
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Хабетдинов Ф.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Хабетдинов Ф.Ф. в его совершении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хабетдинов Ф.Ф. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.
Постановление о привлечении Хабетдинов Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Административное наказание назначено Хабетдинов Ф.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 5 июня 2017 года и решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2018 года о привлечении Хабетдинов Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника Сухов И.Р. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Люкманова К.Г.,
федеральный судья Благодарова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка