Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №4А-2617/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-2617/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Насырова ФИО8 - Шайхутдинова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года о привлечении Насырова ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, Насыров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Насырова А.М. - Шайхутдинов Г.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что дата в 21 час 13 минут на 17 км автодороги Уфа-Оренбург Насыров А.М., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Насырова А.М. (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "Управлял транспортным средством, отказываюсь от мед. освидетельствования по причине, что тороплюсь в больницу к маме". При составлении протокола Насырову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от дата, согласно которым Насыров А.М. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата), с результатом освидетельствования - 0,00 мг/л - согласился (л.д. 8, 9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Насыров А.М. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);
письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Насырова А.М. от медицинского освидетельствования (л.д. 12);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д. 14).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Насырова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. Юридическая квалификация и оценка действиям Насырова А.М. даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Насыров А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица,
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено Насырову А.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Согласно пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что результат освидетельствования Насырова А.М. был отрицательный. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании пп. "в" п. 10 Правил инспектор ГИБДД предложил Насырову А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции Насыров А.М. отказался, что подтверждается его записью "отказываюсь" и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ГИБДД.
Ссылка в жалобе на то, что при производстве процессуальных действий понятые принимали формальное участие, подписали незаполненные бланки протоколов, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельна.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями удостоверили в названных протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.
При этом мировым судьей обоснованно отклонены показания допрошенного в судебном заседании понятого ФИО3, утверждавшего о том, что он подписывал пустые бланки, при применении к Насырову А.М. мер обеспечения производства по делу, лицо в отношении которого составлялись документы не видел, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств.
Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми ФИО3 и ФИО4 на момент совершения в отношении Насырова А.М. процессуальных действий, оснований не имеется.
Кроме того, при составлении процессуальных документов сам Насыров А.М. имел возможность указать об отсутствии понятых, а также о том, что понятые подписали незаполненные бланки, однако этого не сделал, что также опровергает данные доводы.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что понятым перед применением мер обеспечения производства по делу не разъяснялись их права, предусмотренные КоАП РФ, не имеется. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в указанном протоколе. Отсутствие в типовых бланках иных протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которых они составлены, графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Насырова А.М.
Доказательств того, что инспектором ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права Насырова А.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Насырова А.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Постановление о привлечении Насырова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Насырова А.М. В судах первой и второй инстанции также присутствовал защитник заявителя Шайхутдинов Г.С.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года о привлечении Насырова ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника Шайхутдинова ФИО12 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка