Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №4А-2615/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-2615/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Наумовой ФИО10 - Хужиной ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 10 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумовой ФИО12,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года, Наумова Л.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Наумовой Л.В. - Хужина Л.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, вернуть дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу и дополнение к ней подлежащими оставлению без удовлетворения.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Наумова Л.В. дата в 16 часов 55 минут передала управление автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая управляла транспортным средством дата в 16 часов 55 минут на 8 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, где была остановлена сотрудниками ОГИБДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Наумовой Л.В. (орфография и пунктуация сохранены): "Согласна, передала управление своей а/м ФИО5". При составлении протокола Наумовой Л.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 11);
копией протокола об административном правонарушении от дата, составленным в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с ее письменными объяснением (орфография и пунктуация сохранены): "Мы вчера выпили по 100 г. водки, сегодня за рулем автомашины выпили валосердин и поехали домой" (л.д. 8);
копией протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от дата (л.д. 5);
копией акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым результат освидетельствования составил 0,841 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 6, 7);
копией протокола о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 4) от дата (л.д. 10);
письменными объяснениями Наумовой Л.В. от дата, в которых указывает, что она передала рулевое управление своей подруге ФИО5, с которой они накануне совместно употребляли спиртные напитки, сама она села на переднее пассажирское сидение, за рулем поехала ФИО5 (л.д. 13, 13 оборот);
письменными объяснениями ФИО5 от дата, в которых она указывает, что села на руль автомашины марки "...", так как ее подруга Наумова Л.В. попросила ее об этом, потому что нехорошо себя чувствовала. Спиртные напитки они вместе с Наумовой Л.В. употребляли накануне вечером, так как им было холодно (л.д. 12).
Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Наумовой Л.В. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность, относимость и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Факт передачи Наумовой Л.В. управления транспортным средством ФИО5 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, письменными объяснениями ФИО5 и Наумовой Л.В. в протоколах об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что судебными инстанциями не допрошены понятые, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении. В порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство Наумовой Л.В. и ее защитником не заявлялось, по инициативе суда их допрос необходимым не признавался. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств правонарушения.
Отсутствие в материалах административного дела записи с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, о чем утверждает заявитель жалобы. Действующее законодательство не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения данными видеофиксации, в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Наумовой Л.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Замечания при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры его составления Наумовой Л.В. не были принесены. Оснований полагать о заблуждении Наумовой Л.В. относительно смысла и содержания подписываемых документов также не имеется.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Наумовой Л.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
дата при составлении протокола об административном правонарушении Наумовой Л.В. дано согласие на уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +N..., который зафиксирован в протоколе и удостоверен ее подписью (л.д. 11). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Наумова Л.В. извещена посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 79).
В судебное заседание Наумова Л.В. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Наумовой Л.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Жалоба защитника Наумовой Л.В. - Хужиной Л.М. судьей районного суда также рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенной Наумовой Л.В., поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ей судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 26 января 2017 года с ее подписью от 23 января 2017 года (л.д. 116а). Защитник Хужина Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.117), также в судебное заседание не явилась.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Наумовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Наумовой Л.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Наумовой Л.В. нарушен не был.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 10 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумовой ФИО13 оставить без изменения, жалобу ее защитника Хужиной ФИО14 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Османова И.И.
федеральный судья Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка