Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №4А-2612/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-2612/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Маликова ФИО12 - Хуснуллина ФИО13 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района Бураевский район Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года и решение судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маликова ФИО14,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного района Бураевский район Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 года, Маликов И.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Маликова И.Х. - Хуснуллин Р.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 04 часа 30 минут возле адрес Республики Башкортостан Маликов И.Х., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении адрес от дата, при составлении которого Маликову И.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола и дачи объяснений он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому Маликов И.Х. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, от подписания протокола отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 11);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, согласно которому Маликов И.Х. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);
протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 16);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 от дата (л.д. 19).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Маликовым И.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Бураевского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Маликову И.Х. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Довод жалобы о том, что оснований для направления Маликова И.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в том числе, наличие у такого лица внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Маликову И.Х. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил. Таким образом, основания для направления Маликова И.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, требования сотрудника полиции о прохождении им названной процедуры являлись законными.
Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в том числе указан п. 2.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю Маликову И.Х. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, протокол об административном правонарушении адрес от дата обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылки заявителя жалобы на нечитаемость бумажного носителя результатов освидетельствования, неуказание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на заводской номер алкотектора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, повлечь отмену судебных актов не могут, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маликов И.Х. отказался, а в силу п. 9 вышеуказанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется. Следовательно, отсутствует необходимость в наличии бумажного носителя, фиксирующего такой отказ.
Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении при направлении Маликова И.Х. на медицинское освидетельствование требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру недопустимым доказательством, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маликова И.Х.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Маликова И.Х. в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Маликова И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного района адрес Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года и решение судьи Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маликова ФИО15 оставить без изменения, жалобу его защитника Хуснуллина ФИО16 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка:
мировой судья Рахманова Г.Н.
судья районного суда Ситник И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка