Постановление Тюменского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-261/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2019 года Дело N 4А-261/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., поданную в интересах М.Г.Д., на вступившие законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года, вынесенные в отношении М.Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2018 года М.Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2018 года в отношении М.Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника М.Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Е.А. просит об отмене вынесенных в отношении М.Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки на предмет допустимости письменных доказательств, не установили наличие юридически значимых обстоятельств. Указывает, что у должностного лица ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения из-за отсутствия у него признаков опьянения. Изменение окраски кожных покровов лица как признак опьянения у М.Г.Д. вызвано наличием у него заболевания, что подтверждено справкой врача. Действия должностного лица ГИБДД были незаконными, поскольку М.Г.Д. в установленном порядке от управления транспортным средством не отстраняли, его права, а также основания направления на медицинское освидетельствование ему не разъяснили, акт освидетельствования на состояние опьянения не составили. Все процессуальные документы по делу составлены в медицинском учреждении в отсутствие М.Г.Д.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении М.Г.Д., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении 16 сентября 2018 года около 03 часов 05 минут в помещении ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер", расположенном в стр. N 11 на ул. Семакова в г. Тюмени, М.Г.Д. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявший автомобилем "ВАЗ 211340", государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что М.Г.Д. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Г.Д. оказался отрицательным, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области З.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).
Направление водителя М.Г.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области З.Д.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи.
Вместе с тем М.Г.Д. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке отказался (л.д. 7).
Факт совершения М.Г.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 065325 от 16.09.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1). Протокол подписан М.Г.Д., копия его вручена. Каких-либо объяснений, замечаний по содержанию протокола от М.Г.Д. не поступило;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 496675 от 16.09.2018 года, из которого следует, что М.Г.Д. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2), при этом применялась видеозапись;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 2020273 от 16.09.2018 года, содержащим сведения об отрицательном результате освидетельствования М.Г.Д. (л.д. 3, 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 439886 от 16.09.2018 года, где указано, что М.Г.Д. пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 325841 от 16.09.2018 года (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 4818 от 16.09.2018 года, из которого следует, что М.Г.Д. заявил медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 2 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Зубова Д.В., согласно которому при несении службы на ул. Ленина возле строения N 2 в г. Тюмени 16 сентября 2018 года им был остановлен автомобиль ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением М.Г.Д., имевшего явно выраженные признаки опьянения, которые выражались в резком изменении окраски кожных покровов лица, нарушении речи. М.Г.Д. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования - отрицательный. М.Г.Д. из-за наличия достаточных средств полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования М.Г.Д. отказался от сдачи биологического объекта (л.д. 9);
- СD-диском с видеозаписью, который был исследован судебными инстанциями (л.д. 10).
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления водителя М.Г.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "в" пункта 10 Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.Г.Д. отказался.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 496675 от 16.09.2018 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 2020273 от 16.09.2018 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 439886 от 16.09.2018 года удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью самого М.Г.Д., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, М.Г.Д. при составлении протокола об административном правонарушении приведено не было, он не выражал несогласия с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.
Соблюдение сотрудником ГИБДД процедуры направления М.Г.Д. на медицинское освидетельствование проверено мировым судьей и судьей районного суда, сомнений не вызывает. Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 439886 от 16.09.2018 года основанием для направления М.Г.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил.
Доводы жалобы об отсутствии у М.Г.Д. признаков опьянения, о том, что сотрудник полиции в установленном порядке от управления транспортным средством его не отстранили, не разъяснили права, а также основания направления на медицинское освидетельствование, не составил акт освидетельствования на состояние опьянения, о составлении процессуальных документов в отсутствие М.Г.Д. опровергаются представленными материалами.
Порядок направления М.Г.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. М.Г.Д., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Впоследствии в помещении ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.Г.Д. отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 4818 от 16.09.2018 года, который подписан врачом К.Е.Е. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что М.Г.Д. при прохождении медицинского освидетельствования заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи), материалы дела не содержат.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении М.Г.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверена мировым судьей и судьей районного суда, и сомнений не вызывает.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.Г.Д. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из видеозаписи следует, что каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления процессуальных документов М.Г.Д. не предъявлял. Указанная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, и не опровергает вывод о виновности М.Г.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения. Довод защитника о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку М.Г.Д. не уведомили о применении видеозаписи, что по мнению защитника является существенным нарушением, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен.
Ссылка защитника о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие М.Г.Д., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о направлении СМС-сообщения с соответствующей информацией ему неизвестно, согласие на извещение его путем СМС-сообщения он не давал, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В ходе рассмотрения дела М.Г.Д. пользовался юридической помощью защитников по доверенности М.Р.Г. и М.Е.А., последняя участвовала в судебных заседаниях, пользовалась правом заявлять ходатайства и представлять доказательства, приводила доводы о невиновности М.Г.Д., которые были исследованы и оценены на основании совокупности доказательств, имевшихся в материалах дела. При этом М.Е.А. не заявляла мировому судье ходатайства об отложении слушания дела по мотиву неизвещения М.Г.Д., на его участии в судебном заседании не настаивала. Таким образом, М.Г.Д. не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного решения, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения М.Г.Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года, вынесенные в отношении М.Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А., поданную в интересах М.Г.Д., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка