Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-261/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 4А-261/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Глазунова Александра Евгеньевича - Уколова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глазунова Александра Евгеньевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 24 января 2019 года Глазунов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно постановлению Глазунов А.Е. признан виновным в том, что он в 21час 30 минут 17 ноября 2018 года, управляя транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при движении задним ходом около д. 47/1 по ул. Космонавтов в г. Волгограде совершил наезд на шлагбаум, однако в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Глазунова А.Е. - Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Глазунова А.Е. состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что Глазунов А.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства своей невиновности. О привлечении к ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ Глазунов А.Е. узнал только в феврале 2019 года, когда был остановлен сотрудниками ДПС для проверки водительского удостоверения.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что Глазунов А.Е. сразу же договорился о возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на шлагбаум, оставив свой номер телефона и адрес, в связи с чем он вправе был покинуть место ДТП.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глазунова А.Е. мировым судьей выполнены.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что в 21час 30 минут 17 ноября 2018 года у д. 47/1 по ул. Космонавтов в г. Волгограде Глазунов А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при движении задним ходом совершил наезд на шлагбаум, однако в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения Глазуновым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 085591 от 14 декабря 2018 года (л.д.3); видеозаписью происшествия (л.д. 2); письменными объяснениями водителя Глазунова А.Е., свидетелей К.Н.М. и Ч.Л.В. (л.д. 5, 10, 13); схемой происшествия от 17 ноября 2018 года (л.д. 7); приложением со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года (л.д. 8); копией страхового полиса (л.д. 16); фотоматериалом повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> (л.д. 17), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Глазунова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Глазунова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Глазуновым А.Е. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Глазунова А.Е. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Глазунова А.Е., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств виновности Глазунова А.Е. во вмененном ему правонарушении, а именно в оставлении водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Довод защитника о том, что Глазунов А.Е. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Глазунова А.Е. к событию, отвечающему признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Глазунов А.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Глазунов А.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.
То обстоятельство, что сразу после наезда на шлагбаум Глазунов А.Е. договорился о возмещении ущерба, оставив свой номер телефона и адрес, во-первых, материалами дела не подтверждается, а во-вторых, не свидетельствует об отсутствии в действиях Глазунова А.Е. состава вмененного административного правонарушения, поскольку место ДТП он покинул.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении Глазунова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела, которое повлекло нарушение его прав на участие в судебном заседании и представление доказательств своей невиновности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 24 января 2019 года, Глазунов А.Е. был извещен путем направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, а также по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 22). Однако почтовые отправления адресату вручены не были и до рассмотрения дела по существу были возвращены в судебный участок, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почты России" (л.д. 31, 32, оборотная сторона).
Таким образом, мировым судьей выполнена возложенная законом обязанность извещения Глазунова А.Е., в то время как последний, достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, участвуя в производстве по делу, своим правом на получение почтовой корреспонденции из судебного участка не воспользовался, каких-либо действий по своевременному получению извещения не предпринял.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ извещение направлено именно на обеспечение предусмотренных законом прав Глазунова А.Е. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться, в связи с чем утверждения защитника в жалобе о том, что Глазунов А.Е. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Глазунов А.Е. давал письменные объяснения (л.д. 10) и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, получил его копию, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3), то есть он был осведомлен о возбужденном в отношении него административном правонарушении. Таким образом, оснований полагать, что право на защиту Глазунова А.Е. было нарушено, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Глазунова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Глазунову А.Е. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Глазунова Александра Евгеньевича - Уколова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глазунова Александра Евгеньевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
