Постановление Иркутского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-261/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-261/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Щуренко Ю.П. и его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района города Иркутска от 23 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щуренко Ю.П.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района города Иркутска от 23 мая 2018 г. Щуренко Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Щуренко Ю.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Щуренко Ю.П. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит о его отмене.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щуренко Ю.П. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 июля 2017 г. в 20 час 40 минут в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Щуренко Ю.П. управлял транспортным средством - мотоциклом Урал, государственный регистрационный знак О580ИРП, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Щуренко Ю.П. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Щуренко Ю.П. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,18 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 5) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Щуренко Ю.П. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щуренко Ю.П. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д.6); диском и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Щуренко Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Свердловского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Щуренко Ю.П. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Щуренко Ю.П., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы судьёй районного суда в отсутствие Щуренко Ю.П., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством смс-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату (пункт 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений").
Из материалов дела усматривается, что на досудебной стадии производства по делу Щуренко Ю.П. заявил ходатайство об извещении его посредством смс-уведомлений по номеру сотового телефона <...> (л.д.17).
О судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка N121 Свердловского района города Иркутска на 21 мая 2018 г. в 11 часов 30 минут, Щуренко Ю.П. направлено смс-уведомление по номеру мобильного телефона 89641272575 (л.д.101).
Из отчёта об извещении посредством смс-сообщения следует, что смс-сообщение доставлено абоненту Щуренко Ю.П. (л.д.101). Факт доставки смс-сообщения абоненту Щуренко Ю.П. зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений".
Кроме того, 8 мая 2018 г. по адресу регистрации Щуренко Ю.П., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <...> (л.д.1), и по адресу его фактического проживания, указанному в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства: <...> (л.д.17), направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания посредством почтового отправления (л.д.105, 106).
Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес мирового судьи, о чём свидетельствуют имеющиеся на конвертах отметки и штампы (л.д.105, оборот, 106, оборот). Требования Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п работниками почты выполнены.
В судебное заседание Щуренко Ю.П. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об изменении адреса жительства мирового судью не извещал, сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьёй Щуренко Ю.П. проживал по иному адресу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Щуренко Ю.П. о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Щуренко Ю.П. был надлежащим образом извещён посредством смс-сообщения, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права Щуренко Ю.П. на защиту не нашли своего подтверждения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района города Иркутска от 23 мая 2018 г. и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щуренко Ю.П. не имеется.
Действия Щуренко Ю.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Щуренко Ю.П. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Щуренко Ю.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района города Иркутска от 23 мая 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щуренко Ю.П. оставить без изменения, жалобу Щуренко Ю.П. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка